Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2023 от 13.02.2023

дело № 2-791/2023

УИД 91MS0049-01-2022-001398-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Григорьевская И.В.

при секретаре – Козак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению Морозова Артема Павловича к Ёжикову Константину Юрьевичу, третье лицо АО « Боровицкое Страховое общество», АО « Страховая компания» Гайде» о возмещении ущерба при ДТП, суд

установил:

Истец обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Ёжикову К.Ю., уточнив требования(л.д.235-238) просит суд взыскать с Ёжикова К.Ю. в пользу истца сумму невозмещенного ущерба в размере 63 260 рублей, судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 2098 рублей, расходы по оплате экспертизы 4500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 358 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2022 г. в 16 часов в районе дома <адрес> ответчик управляя транспортным средством №, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан Альмера <данные изъяты> совершил столкновение, причинив ему механические повреждения. Виновность ответчика в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2022 г., согласно которого Ёжиков К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера № был причинен ущерб. Страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» в порядке прямого возмещения было выплачено истцу 95 600 рублей с учетом износа, деталей и агрегатов. Истцом в ООО « Севастопольская экспертная компания» была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. №. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа) составила 135 598 рублей. Также за подготовку экспертного заключения и определения размера восстановительного ремонта понесены расходы в сумме 4500 рублей. Ответчик не согласился с независимой экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы № 15 от 21.12.2022 г. размер расходов на восстановление без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства: автомобиля нисан регистрационный знак №, вследствие его повреждений при ДТП составило 158 860 рублей. Указывает, что с учетом того, что часть материального вреда компенсирована страховой компанией АО « Боровицкое страховое общество» сумма не возмещенного вреда составила 63 260 рублей. Указывает, что истцом понесены судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 2098 рублей, расходы по оплате экспертизы 4500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 358 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик не оплатил сумму ущерба и понесенные расходы, в связи с чем истец вынужденно обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец Морозов А.П. поддержал исковые требования с учетом поданных уточнений по иску, настаивал на их удовлетворении судом.

В судебном заседании представитель истца Сосновский В.О. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований считает, что в дорожно транспортном происшествии была обоюдная вина. Так же пояснил, что истцом не приобщено к материалам дела расчет затраченных средств на ремонт автомобиля. Считает оплачивать ущерб должна страховая компания.

В судебное заседание представители третьих лиц АО « Боровицкое Страховое общество», АО « Страховая компания» Гайде» не явились, о времени, месте, дате слушания извещены надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта Гордиенко А.В., изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.н.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 13.02.2022 г. в 16-00 часов на <адрес> водитель Ёжиков К.Ю., управляя транспортным средством № не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан Альмера №, под управлением Морозова А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего совершил столкновение, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, тем самым причинив технические повреждения в виде деформации крышки багажника, задние блок фары, задний бампер, заднее правое крыло, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.(л.д. 22).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Морозова А.П. застрахована в Боровицком страховом обществе, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №(л.д.88).

Гражданская ответственность Ёжикова К.Ю. застрахована в АО СК» ГАЙДЕ», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №(л.д. 80).

Согласно выводов экспертного заключения № 44450 независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан Альмера № стоимость восстановительного ремонта составляет 135 598 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт КТС составило 91 800 рублей.(л.д.9-23).

Согласно акта выполненных работ Морозов А.П. оплатил 4500 рублей ООО « Севастопольская экспертная компания» за услуги : экспертное заключение, оповещение сторон телеграммой.(л.д.39).

Согласно договора № 10/22 на предоставление юридических услуг от 14.06.2022 г. Морозов А.П. и ИП Сосновский В.О. заключили договор на оказание юридической помощи по вопросам, связанным с подготовкой искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, по обстоятельствам, связанным с ДТП, произошедшим 13.02.2022 г., размер оплаты за услуги составила 15000 рублей.(л.д. 46).

Согласно выводов заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № 15 по делу 2-49-923/2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. У 869 МР123, вследствие его повреждения при дорожно- транспортном происшествии, которое произошло 13.02.2022 г. составило 107675 рублей, размер расходов на восстановление без учета износа комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства: автомобиля легкового седан марки Ниссан Альмера г.р.з. № вследствие его повреждения при дорожно- транспортном происшествии, которое произошло 13.02.2022 г. составило 158860 рублей. (л.д. 160-224).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование требований о возмещении реального ущерба в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд принять во внимание выводы заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № 15 по делу 2-49-923/2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. №, вследствие его повреждения при дорожно- транспортном происшествии, которое произошло 13.02.2022 г. составило 107675 рублей, размер расходов на восстановление без учета износа комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства: автомобиля легкового седан марки Ниссан Альмера г.р.з. № вследствие его повреждения при дорожно- транспортном происшествии, которое произошло 13.02.2022 г. составило 158860 рублей. (л.д. 160-224).

За проведение экспертизы стороной истца оплачено 12 000 рублей (том 1 л.д. 240).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гордиенко А.В. подтвердил данное им заключение. Эксперт суду пояснил, что при проведении экспертного исследования он руководствовался Единой методикой Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Анализируя заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № 15, пояснения эксперта Гордиенко А.В., суд приходит к выводу о том, что они обоснованы. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключения эксперта является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что проведенная судебная автотехническая экспертиза № 15, является достоверным доказательством по делу, которое не опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика, о том, что истцом не доказан материальный ущерб в сумме 63 260 рублей, и то, что недоплаченную сумму страхового возмещения автомобиля истцу следует взыскивать с страховой компании, а не ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между восстановительным ремонтом автомобиля с учетом и без учета износа запасных частей, устанавливая действительную сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы № 15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей составляет 158860 рублей, с учетом износа запасных частей – 107675 рублей, и именно разница данных сумм составляет размер невозмещенных убытков, сумма в размере – 51185 рублей, на основании статей 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, обязательных выводов пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, № 6-П, разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты услуг независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 358 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей, что подтверждено документально.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на услуги представителя по данному делу в сумме 15000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Морозова А.П. устные консультации, составлении искового заявления, с учетом требований разумности, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит к взысканию в размере 10 000 рублей, и с учетом перечисленных обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 1400 рублей.(л.д.47 том 1) 698 рублей(л.д.240 том 1), всего 2098 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы 51 185 рублей, в размере 1735 рублей 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом при рассмотрении дела по существу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автототехническая экспертиза, которая проведена ИП Гордиенко А.В.

Стоимость услуг эксперта определена в размере 12 000 рублей и оплачена истцом (л.д.240 том 1).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Артема Павловича к Ёжикову Константину Юрьевичу, третье лицо АО « Боровицкое Страховое общество», АО « Страховая компания» Гайде» о возмещении ущерба при ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ёжикова Константина Юрьевича в пользу Морозова Артема Павловича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 51 185 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 55 копеек, расходы на ксерокопирование 358 ( триста пятьдесят восемь) рублей, всего 79 778, 55( семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят пять копеек).

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2023 года.

Судья