Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2023 (1-691/2022;) от 01.12.2022

Дело № 1-70/2023

24RS0028-01-2022-004754-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г.                                                                                            город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой А.Е.,

    подсудимого Колемасова И.Ф.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Елизарьевой Е.Л., предъявившей удостоверение № 228 и ордер № 15 от 13 декабря 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Колемасов И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты>, судимого:

1/ приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

кроме того, осужден

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы.

На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ освобожден от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колемасов И.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Колемасов И.Ф. проходил мимо гаражного массива, расположенного вблизи <адрес>, где увидел металлический гараж, принадлежащий потерпевший, в это время у Колемасов И.Ф. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Колемасов И.Ф., находясь в гаражном массиве вблизи <адрес>, действуя тайно, путем свободного доступа при помощи грузового автомобиля «воровайка» неустановленной марки, находящегося под управлением неустановленного лица, не подозревающего о преступных намерениях Колемасов И.Ф., погрузил металлический гараж со всем содержим внутри на погрузную площадку грузового автомобиля, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший: металлический гараж, стоимостью 30 000 рублей, внутри которого находились: велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, стиральная машинка неустановленной марки, стоимостью 3 000 рублей, стиральная машинка неустановленной марки в нерабочем состоянии, стоимостью 800 рублей, микроволновая печь неустановленной марки стоимостью 1 200 рублей, неисправный двигатель от мотоцикла «<данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, металлопрофиль в количестве 5 штук, общей стоимостью 8 000 рублей, стоимостью за 1 штуку 1 600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 47 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колемасов И.Ф. пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, размер ущерба не оспаривал, принес публичные извинения.

Виновность Колемасов И.Ф. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимого, пояснившего, что в обвинительном заключении все изложено верно, ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес>, где увидел металлический гараж, который решил похитить и продать. ДД.ММ.ГГГГ вызвал грузовое такси «воровайку», водителю сказал, что имущество принадлежит ему, он погрузили данный гараж в автомобиль и по его указанию водитель поехал в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где он сдал данный гараж за 15 000 рублей, содержимое гаража тоже продал, за сколько – в настоящее время не помнит, вырученные от продажи гаража деньги потратил на личные нужды, намерен принять меры к возмещению ущерба.

Аналогичные обстоятельства Колемасов И.Ф. сообщил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, последовательно рассказав о совершенном преступлении (л.д. 105-110).

Показания Колемасов И.Ф. в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего потерпевший, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в 1987 г. в гаражном массиве вблизи его <адрес> им был установлен металлический гараж размером около 2,20 x 3,0 м, высотой около 2,40 м. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он обнаружил, что гараж отсутствует на прежнем месте, последний раз его видел ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, гараж был весом около 2,5 тонн, коричневого цвета с двухстворчатыми воротами, полы в гараже были деревянные. Внутри гаража находился велосипед марки <данные изъяты>» синего цвета, переднее колесо которого деформировано, стоимость оценивает в размере 2 000 рублей; велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, стоимость которого оценивает в 500 рублей, стиральная машинка в корпусе белого цвета неизвестной марки, приобретенная в 2011 г. за 5 800 рублей, на момент хищения оценивает ее в 3 000 рублей, стиральная машинка в корпусе белого цвета неизвестной марки, приобретенная в 2011 г. за 6 000 рублей, с учетом того, что данная стиральная машинка находилась на момент хищения в нерабочем состоянии, ее стоимость оценивает в размере 800 рублей, микроволновая печь в корпусе белого цвета неизвестной марки, приобретенная примерно в 2010-2011 г. за 2 500 рублей, стоимость которой на момент хищения оценивает в 1 200 рублей, двигатель от мотоцикла «Планета 5», приобретенный в 1997 г., в настоящее время с учетом того, что двигатель находился в неисправном состоянии, стоимость на момент хищения оценивает в размере 2 000 рублей, металлопрофиль в количестве 5 штук, общей стоимостью 8 000 рублей, цена за 1 штуку 1 600 рублей. По факту хищения имущества обратился в полицию. Стоимость гаража, с учетом его нахождения в пользовании длительное время, на момент хищения оценивает в 30 000 рублей. Таким образом, хищением указанного имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 47 500 рублей, который для него является значительным, поскольку, он является пенсионером, ежемесячный размер его пенсии составляет 21 000 рублей, его супруга также является пенсионером, иных доходов у него и в целом на семью не имеется, кредитных обязательств ни он, ни его супруга не имеют, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 6 000 рублей (л.д. 58-63).

Факт обращения в полицию, о котором сообщил потерпевший, подтверждается заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последний просит прилечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему гараж, расположенный вблизи <адрес> с находящимся в нем имуществом, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 47 500 рублей (л.д. 48).

Согласно показаниями свидетеля ФИО6, оглашенным в ходе рассмотрения дела, проживает в <адрес>. № по <адрес>, по соседству с потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов проходил мимо гаражного массива вблизи данного дома, заметил, что возле гаражей стоял автомобиль «воровайка» светлого цвета, на государственный номер внимания не обратил, вблизи находился мужчина плотного телосложения, в шапке черного цвета, куртке светло–зеленого цвета, мужчина поднимал один из контейнеров, на тот момент он не придал этому какого – либо значения. Однако, после того, как ДД.ММ.ГГГГ ему от соседа потерпевший стало известно о том, что похитили его контейнер, он понял, что контейнер, который грузили ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал потерпевший (л.д. 75-76).

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснил, что замещает должность начальника базы в ООО «Сибрегион 24» по адресу: <адрес>, занимается, в том числе, организацией приема и оценки металлолома. В начале октября 2021 г. находился на рабочем месте, куда на грузовом автомобиле «воровайка» подъехало двое мужчин, один из которых (Колемасов И.Ф.) пояснил, что желает сдать гараж, сказав, что имущество принадлежит ему. Гараж был коричневого цвета с двухстворчатыми воротами, вес его составлял 2,5 тонны, на тот период времени стоимость металлолома за 1 кг. составляла около 17-18 рублей. Колемасов И.Ф. предложил за гараж около 15 000 рублей, последний согласился. Какого-либо имущества в гараже не находилось, он был пустым (л.д. 77-79, 85-87).

Обстоятельства совершенного преступления, сообщенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями в полном объеме соотносятся с письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевший осмотрено место происшествия – участок местности около <адрес>, установлено отсутствие гаража (л.д. 50-55).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО7 опознан Колемасов И.Ф. как лицо, которое в начале октября 2021 г. продало на базу ООО «Сибрегион 24» гараж, последнего опознал по чертам лица, также он передвигался при помощи костылей (л.д. 80-84).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств скриншоты со сведениями о стоимости металлического гаража 2,5 т., велосипеда марки «Урал», велосипеда марки «Школьник», стиральной машинки неустановленной марки, стиральной машинки неустановленной марки, микроволновой печи неустановленной марки, двигателя от мотоцикла марки «Планета 5», металлопрофиля, исходя из стоимости за 1 ед., бывшие в употреблении (л.д. 66-73).

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности Колемасов И.Ф., совершившего тайное хищение имущества потерпевший О направленности умысла Колемасов И.Ф. на тайное хищение гаража и его содержимого свидетельствуют обстоятельства события, его действия, тот факт, что Колемасов И.Ф. совершил хищение, не сообщив водителю такси и в пункте приема о том, что имущество ему не принадлежит, то есть совершил хищение тайно, при этом он осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, вступающего в адекватный контакт, активно выражающего свою позицию, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, у Колемасов И.Ф. обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от психоактивных веществ (опиоидов и психостимуляторов) средней стадии, при этом Колемасов И.Ф. не страдал и не страдает психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, был способен в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а равно способен в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (л.д. 157-159), суд признает Колемасов И.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, вина Колемасов И.Ф. в совершении указанного преступления полностью доказана, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Колемасов И.Ф. вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление Колемасов И.Ф. и членов его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у Колемасов И.Ф. малолетнего ребенка 2012 г. рождения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что    Колемасов И.Ф. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, о том, где и каким образом он похитил принадлежащий потерпевшему гараж, куда реализовал похищенное имущество.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы бессрочно, страдающего диссеминированным туберкулезом S1S2 легких, экзогенно-токсической миелополинейропатией с выраженным нижним спастическим парапарезом, то обстоятельство, что Колемасов И.Ф. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Наряду с этим суд учитывает личность Колемасов И.Ф., который имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от нескольких ПАВ, средняя стадия», на учете у врача-психиатра не значится.

Суд принимает во внимание, что после совершения преступления Колемасов И.Ф. осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ Колемасов И.Ф. освобожден от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, в связи с чем правовые основания для применения ч.5 ст. 69 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Колемасов И.Ф., в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, носящего альтернативный характер, с применением положений ст. 73 УК РФ условно (препятствия, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют). Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам защиты, суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Основания для освобождения Колемасов И.Ф. от уголовной ответственности отсутствуют.

С учетом назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, назначение наказания подлежит с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колемасов И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Контроль за отбытием Колемасов И.Ф. наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Возложить на Колемасов И.Ф. следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в дни, установленные данным органом, пройти консультацию врача-нарколога.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Колемасов И.Ф., отменить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе.

Председательствующий                                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко