Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2020 от 23.07.2020

Дело № 12-88-2020

Решение

10 августа 2020 года                                г.Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием заявителя Лукашова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего Лукашова М.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ерёменко Н.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

в Глазовский районный суд УР поступила жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ от Лукашова М.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ерёменко Н.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы Лукашов М.Н. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 час. на пешеходном переходе у <адрес> г.Глазова на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ерёменко Н.С., в результате чего он (Лукашов М.Н.) получил телесные повреждения. После наезда на него указанный автомобиль с места происшествия скрылся. Обжалуемым постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ производство данному делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Ерёменко Н.С.

Постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате наезда автомобиля Ерёменко Н.С. до настоящего времени окончательно не установлена, он продолжает лечение и обследование. В постановлении не учтено, что Ерёменко Н.С. с места ДТП скрылся. Из общения с Ерёменко Н.С. и сотрудниками ОГИБДД он пришел к выводу, что за рулем сидел не Ерёменко Н.С., поскольку деталей ДТП последний не знает, нашли его сотрудники ОГИБДД спустя некоторое время. Просит постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на дополнительную проверку.

В судебном заседании заявитель Лукашов М.Н. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно указал, что на сегодняшний день заключения медицинского эксперта по степени тяжести причиненных ему телесных повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ иного не имеется. По стилю вождения «молодежно-спортивному» он предполагает, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в день ДТП сидела «молодежь», но он не видел водителя. Водитель, совершив на него наезд, остановился, посмотрел на него и уехал, не оказав помощь. Он после случившегося стал испытывать страх при переходе дороги. После ДТП он сразу же вызвал «скорую». В настоящее время нога побаливает. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ерёменко Н.С.

Привлекавшееся к административной ответственности лицо, Ерёменко Н.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" Машенцов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Лукашова М.Н., исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материал о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП, зарегистрированный в журнале КУСП за №№,17834 от ДД.ММ.ГГГГ, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Лукашова М.Н.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 час. водитель автомобиля <данные изъяты> Ерёменко Н.С., при движении по проезжей части дороги <адрес>, напротив <адрес>, к окружающей обстановке проявил невнимательность, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Лукашова М.Н., который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, причинив телесные повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование в отношении неустановленного водителя.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ерёменко Н.С., после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 час. двигался на собственном автомобиле <данные изъяты> с включенным ближним светом фар и пристегнутый ремнем безопасности по <адрес> г.Глазова со стороны <адрес> в сторону кольцевой развязки. Двигался по своей правой полосе с примерной скоростью 25-30 км/час. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу увидел, что по пешеходному переходу двигается мужчина. Он (Ерёменко Н.С.) сбавил скорость, рассчитал, что его не заденет. Поскольку проехал рядом с пешеходом, остановился, убедился в том, что он не задел пешехода и поехал. Умысла скрыться с места ДТП не имел, если бы почувствовал удар, или бы увидел, что задел пешехода, то он бы остановился, вызвал сотрудников ГИБДД, для оформления ДТП.

Согласно объяснений Лукашова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в сторону <адрес> г.Глазова УР. Возле <адрес> в 07.14 час. стал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед этим убедившись в безопасности маневра. Дойдя до середины пешеходного перехода, водитель автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета не предоставил ему преимущество в движении и совершил наезд на правую ногу, после чего водитель Шевроле Нива остановился, открыл дверь, посмотрел на него, на просьбу о помощи не отреагировал, с места ДТП скрылся.

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести причиненного Лукашову М.Н. вреда здоровью.

Согласно выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лукашова М.Н. установлено: ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадина в области правого голеностопного сустава. Повреждения вреда здоровью не причинили.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении Ерёменко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому Ерёменко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 час. на <адрес>, у <адрес>.Глазов, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.5,2.6 ПДД, совершил наезд на пешехода Лукашова М.Н. переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1и 5.19.2. После совершения наезда Ерёмин Н.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП Лукашовым М.Н. получены телесные повреждения. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, Ерёменко Н.С. указал, что «он остановился, убедился, что пешеход продолжил движение. Умысла скрыться с ДТП не имел».

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 час. по адресу: г.Глазов, <адрес>, у <адрес>, в нарушение требований п.14.1 ПДД водитель Ерёменко Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 не уступил дорогу пешеходу Лукашову М.Н., переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Таким образом, доводы Лукашова М.Н. о том, что участником ДТП был не Ерёменко Н.С., опровергаются материалами дела.

Из обжалуемого постановления следует, что принимая решение о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ерёменко Н.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо исходило из того, что телесные повреждения, полученные Лукашовым М.Н. вреда здоровью не причинили, поскольку квалифицирующим признаком состава данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, является факт причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах по окончанию административного расследования должностным лицом ОГИБДД обоснованно было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо исходило из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, включая заключение эксперта №, доказательствам была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы в постановлении обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Само постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, сведения об указанном должностном лице указаны в установленном порядке в самом постановлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, должностным лицом ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ерёменко Н.С. не допущено. Сам заявитель таковых не приводит.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При этом Лукашов М.Н. не лишен возможности установить необходимые ему обстоятельства в порядке искового производства с предъявлением иска о возмещении причиненного ему ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерёменко Н.С., вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Машенцова В.О., оставить без изменения, а жалобу Лукашова М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                   Н.В.Рубанова