Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-442/2022 от 31.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 29 сентября 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Павленко В.В., защитника Белянинова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Павленко В.В. – Белянинова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 августа 2022 года (резолютивная часть оглашена 03 августа 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павленко Владимира Владимировича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: г. <...> <...> <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 августа 2022 года (резолютивная часть оглашена 03 августа 2022 года) Павленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Павленко В.В. – Белянинов А.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Оренбурга. Считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Ссылается, что при составлении административного материала в отношении Павленко В.В. были допущены нарушения. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не был, время совершения правонарушения – 04.00 указано неправильно, копия протокола Павленко В.В. вручена не была. При указании времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущены исправления. ИДПС <ФИО>4, при допросе в качестве свидетеля, пояснил, что о совершении Павленко В.В. правонарушения ему известно только со слов сотрудников ППСП, исправления в документы не вносились. ППСП <ФИО>5 и <ФИО>6 показали, что с сотрудниками ДПС не общались и доказательств причастности Павленко В.В., не предоставляли. Считает, что у указанных лиц имеется заинтересованность в привлечении Павленко В.В. к административной ответственности. Вину Павленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ считает недоказанной. В удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортными средствами было отказано необоснованно. Просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить.

В судебном заседании Павленко В.В. и его защитник Белянинов А.В. поддержали доводы жалобы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, Павленко В.В. 03.05.2022 года в 04 часов 00 минут около <...> <...> управлял автомобилем марки «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> признаками алкогольного опьянения, указанными в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Из рапорта инспектора ППСП МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>7 следует, что, при несении службы 03.05.2022 года совместно с <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>5, в 03.00 было получено сообщение о том, что в <...> <...>, «пьяный муж пытается уехать на автомобиле «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Прибыв в 04.00 на место, они увидели автомобиль с включенными фарами, водитель которого, при их появлении, начал движение и попытался скрыться, но был ими остановлен. После остановки, водитель Павленко В.В. пытался убежать, но был задержан, в связи с чем, была применена физическая сила и наручники. На место совершения правонарушения были вызваны СМП и ДПС ГИБДД (л.д.7).

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>10 следует, что 03.05.2022 года, в составе АП-374, совместно с ИДПС <ФИО>9 по команде дежурного ОБ ДПС, были направлены по адресу: <...>, где сотрудниками ППСП был задержан автомобиль «Лада Х-Рей», водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии в 04.12, им был представлен Павленко В.В., имевший признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Данный гражданин был ими отстранен от управления ТС, с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. При освидетельствовании прибором «Юпитер-К» <Номер обезличен> было установлено 0,894 мг/л. Павленко В.В. с результатами освидетельствования согласился. Был собран материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.9).

Указанными сотрудниками ГИБДД водитель Павленко В.В. в 05.30 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 05.32 был составлен протокол № <...> от 03.05.2022 г. (л.д.2) об отстранении от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, о чем в 05.53 был составлен акт № <...> от 03.05.2022 г. (л.д.4), в соответствии с которым с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К» <Номер обезличен> (дата последней поверки 20.07.2021 года) произведено освидетельствование водителя Павленко В.В. на состояние опьянения и установлено такое состояние (чек от 03.05.2022 года 05.51 <Номер обезличен>,894 мг/л (л.д.3). В Акте № <...>, в строке: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Павленко В.В. сделана собственноручная запись «Согласен». Указанные протокол, акт, чек подписаны соответствующим должностным лицом и Павленко В.В. Последним, в том числе, в строках, указывающих на получение им копий документов.

По результатам освидетельствования, в 05.58 был составлен протокол № <...> от 03.05.2022 г. об административном правонарушении, в котором указано, что <ФИО>1, <Дата обезличена> в 04.00, по адресу: <...>, <...> <...>, <Номер обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», заводской <Номер обезличен>, свидетельство о поверке до 19.06.2022 года, результат проведенного освидетельствования составил 0,894 мг/л, Павленко В.В. с результатом согласен. В строке: «ответственность за которое предусмотрена ст. КоАП РФ » указано – 12.26 ч.1.

Павленко В.В., в указанном протоколе, в строке – «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», сделана собственноручная запись: «ездил в во дворе с у себя на участке проверял машину» (л.д.1).

Протокол подписан составившим его должностным лицом и Павленко В.В. – в строках о разъяснении прав, объяснении, согласии на уведомление по телефону. В строке о получении копии протокола указана дата – 12.05.2022 года.

При этом, указанные процессуальные действия осуществлялись с применением видеофиксации, видеозапись <Номер обезличен> исследована в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано, как Павленко В.В. были разъяснены права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а так же, положения ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. На вопрос ИДПС <ФИО>9 о причинах нахождения в патрульном автомобиле, Павленко В.В. ответил, что «милиция остановила». В последующем, Павленко В.В. изменил пояснения, пояснив, что его «вытащили с участка». В дальнейшем, на видеозаписи зафиксировано, как ИДПС <ФИО>9 поясняет, что <ФИО>1 передан им сотрудниками ППСП, из рапорта и пояснений которых следует, что он был задержан при управлении автомобилем марки «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения. Павленко В.В. был отстранен от управления ТС, выразил согласие пройти освидетельствование прибором «Юпитер-К», прошел его и согласился с результатами.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей:

- инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Оренбургское» <ФИО>9, который показал, что 03.05.2022г. при несении службы, совместно с <ФИО>10 по сообщению дежурного были направлены в <...> для оказания помощи ППС. Подъехав на место, сотрудники ППС пояснили, что задержанный водитель Павленко В.В. передвигался на автомобиле с признаками опьянения и передали рапорт. Данный водитель ими был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Павленко В.В. было предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. По результатам освидетельствования, с применением прибора Алкотектор «Юпитер- К», было установлено у Павленко В.В. состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Павленко В.В. был согласен. Также пояснил, что в действиях Павленко В.В. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе им ошибочно им указано, что ответственность предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

-инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Оренбургское» <ФИО>10, показавший, что 03.05.2022 года при несении службы, совместно с <ФИО>9 по команде дежурной части были направлены в СНТ «Энергетик». Прибыв по адресу, стало известно, что сотрудниками ППСП был остановлен Павленко В.В. управлявший автомобилем «Лада Х Рей»». Было установлено, что у Павленко В.В. имеются признаки алкогольного опьянения. До начала оформления, Павленко В.В. была вызвана скорая помощь, сотрудники ППС его сопроводили, ему была оказана медицинская помощь, после чего он вернулся на место. Павленко В.В. был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Павленко В.В. согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Павленко В.В. согласился. Автомобиль впоследствии был передан супруге, так как она являлась владельцем авто.

- сотрудник ППС МВД России <ФИО>5, показавший, что работает водителем в ППС МВД России. <Дата обезличена> в промежутке с 03.00 до 06.00 поступило сообщение, что «пьяный муж пытается угнать автомобиль». Совместно с инспекторами <ФИО>7 и <ФИО>6, они выехали по вызову. Подъехав на место, увидели автомобиль с включенными фарами, водитель данного автомобиля Павленко В.В. увидев их, стал от них уезжать, пытался скрыться, потом заехал во двор дачи. Они были вынуждены применить физическую силу, спецсредства, поскольку Павленко В.В. пытался скрыться от них. Поскольку от Павленко В.В. поступили жалобы на плохое самочувствие, они доставили его в травмпункт на рентген. После того, как врачи сказали, что с Павленко В.В. все нормально, он был доставлен на место и передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

- инспектор ППС МВД России <ФИО>6, показавший, что 03.05.2022 года он, совместно с <ФИО>7 и <ФИО>5, находился на дежурстве. От дежурного поступило сообщение, что мужчина управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они поехали в <...> на дачи. Увидев их, водитель Павленко В.В. пытался скрыться. Впоследствии последний был задержан и к нему были применены спецсредства, вызваны сотрудники ГИБДД. Потом водитель Павленко В.В. стал жаловаться, что ему сломали ему руку или ключицу. В связи с чем, была вызвана скорая помощь и Павленко В.В. повезли в травмпункт, где ему сделали снимки. После того, как врачи сказали, что состояние здоровья Павленко В.В. нормальное, его привезли обратно и передали сотрудникам ГИБДД.

Помимо этого, по ходатайству защиты была допрошена супруга Павленко В.В. – <ФИО>11, которая показала, что вечером с мужем произошел скандал по поводу ремонта машины, она настаивала на ремонте машины в автосервисе, а он хотел отремонтировать сам. Так как у мужа нет большого опыта в ремонте, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, она начала скандалить, относительно ремонта их автомобиля. Она ушла домой, потом выходила, муж закрылся в машине и начал машину то заводить, то глушить. Потом, она позвонила сотрудникам полиции, и сообщила, что муж хочет уехать со двора, через минут 10 приехали сотрудники. При этом, сотрудники заехали к ним на участок, вышли из машины, муж тоже вышел, сотрудники скрутили ему руки и повели к себе в машину. На ее вопрос, зачем они применяют физическую силу, сотрудники пояснили, что это такие меры, что бы он никуда не сбежал и не ушел. Зайдя домой, увидела, что подъехала скорая помощь. Муж ей пояснил, что очень сильно болит рука, он был после операции, у него в руке спица. Когда мужа вновь привезли, подъехали сотрудники ГИБДД. Дождавшись документы на машину, она ушла домой.

По сведениям ИБД ГИБДД (л.д.10), постановлением от 15.04.2022 года Павленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, по сообщению судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга, на 04.05.2022 года указанное постановление в законную силу не вступило.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.04.2022 года, следует, что Павленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 18.01.2022 года, в 09.00, на 1 км а/д <...>, управляя транспортным средством – легковым автомобилем «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно определению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22.08.2022 года (<Номер обезличен>), копия постановления от 15.04.2022 года заказным письмом была направлена Павленко В.В. 15.06.2022 года. 18.07.2022 года указанное заказное письмо было возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», соответственно, по истечении десяти суток, постановление вступило в законную силу. Жалоба на указанное постановление, была направлена в суд 11.08.2022 года, то есть за пределами установленного законом 10-ти дневного срока. При этом, в представленных материалах отсутствует ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, с указанием доказательств уважительности причин пропуска срока. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы на указанное постановление.

Как следует из электронной картотеки Дзержинского районного суда г.Оренбурга ГАС «Правосудие», повторно, с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 15.04.2022 года, жалоба поступила 07.09.2022 года (в единую приемную мировых судей сдана 05.09.2022 года), рассмотрение назначено на 21.10.2022 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено:

«11. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

13. Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием».

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Павленко В.В. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,894 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Павленко В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Павленко В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, с прохождением освидетельствования на месте, результатами измерений специального технического средства, Павленко В.В. был согласен, права лица, которое привлекается к административной ответственности, ему были разъяснены.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Павленко В.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления Павленко В.В.. транспортным средством при рассматриваемых обстоятельствах, подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе, собственноручной записью Павленко В.В. в протоколе об административном правонарушении, первоначальными пояснениями, зафиксированными при помощи видеозаписи, а также приведенными показаниями свидетелей и указанными письменными доказательствами.

Показания свидетеля Павленко Ю.А. указанных обстоятельств не опровергают, поскольку из ее показаний, изложенных в протоколе судебного заседания видно, что она не находилась постоянно во дворе дома, уходила внутрь дома, где находилась продолжительное время, в течение которого Павленко В.В. совершил вмененное ему правонарушение.

Соответственно, факт управления Павленко В.В.. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт управления Павленко В.В., транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден в полном объеме.

Оснований усматривать в действиях Павленко В.В. состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ не имеется, поскольку, согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно, действия Павленко В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что квалификация должностным лицом и действий Павленко В.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочной, и действия Павленко В.В. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении Павленко В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для критической оценки материалов об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку все документы составлены без нарушений действующего законодательства.

Процессуальные действия были совершены в полном соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, присутствия понятых не требовалось.

Мировой судья рассмотрел административное дело в пределах своих полномочий, с соблюдением правил подсудности, доказательства по административному делу изучены в полном объеме, им дана верная оценка в постановлении, все обстоятельства дела были установлены правильно, действия Павленко В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено. Поэтому, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу требований ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание Павленко В.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе опровергаются вышеприведенными доказательствами, каких-либо изменений, внесенных в процессуальные документы и противоречий не усматривается, сомнений не возникает.

Так, доводы жалобы о том, что не был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, время совершения правонарушения – 04.00 указано неправильно, копия протокола Павленко В.В. вручена не была, при указании времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущены исправления, суд считает не состоятельными, поскольку при совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и согласии с его результатами, составляется протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Время совершения правонарушения – 04.00 03.05.2022 года установлено с достаточной степенью достоверности и подтверждается материалами дела. О получении Павленко В.В. копии протокола свидетельствует его собственноручная подпись. Незначительные помарки, не искажающие содержание процессуальных документов и не нарушающие прав лиц, в нем участвующих, юридического значения не имеют и на исход дела не влияют.

Доводы о том, что ИДПС <ФИО>4, при допросе в качестве свидетеля, пояснил, что о совершении Павленко В.В. правонарушения ему известно только со слов сотрудников ППСП, а ППСП <ФИО>5 и <ФИО>6 показали, что с сотрудниками ДПС не общались и доказательств причастности Павленко В.В. не предоставляли, опровергаются протоколом судебных заседаний мирового судьи и рапортом ППСП <ФИО>7 Какой- либо заинтересованности данных лиц в исходе дела не усматривается.

Разрешать вопрос о доказанности вины Павленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется, поскольку он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортными средствами было отказано обоснованно, поскольку данные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, изложенное в них полностью соответствует обстоятельствам дела в их совокупности.

Таким образом, доводы жалобы сводятся лишь к выражению несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, изложению своего видения обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 августа 2022 года (резолютивная часть оглашена 03 августа 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павленко Владимира Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Павленко В.В. – Белянинова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: <ФИО>12