Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5808/2023 ~ М-4370/2023 от 17.07.2023

дело № 2-5808/2023

23RS0040-01-2023-005246-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 сентября 2023 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корзо В. И. к Половинкину В. Н. о взыскании процентов по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Корзо В.И. обратился в суд к Половинкину В.Н. с иском о взыскании неустойки в размере 69 955 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, почтовых расходов в размере 468 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на определенные юридические действия. Вышеуказанный договор был заключен истцом, с целью оказания юридической помощи ответчику, подготовки соответствующих документов и представления интересов ответчика в судебном процессе в арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32- 45645/2020 в рамках п. 1.1. настоящего договора и предоставленных доверенностью прав. 16.11.2020г. ответчиком была выдана истцу нотариальная доверенность на право представления интересов ответчика в судебных органах со всеми правами. В соответствии с п. 3.1. настоящего договора стоимость работ была определена сторонами в 85 000 рублей. Согласно пункта 3.5. подписанного сторонами договора поручения юридических услуг, ответчик обязался оплатить истцу 85000рублей на следующий день после вынесения Арбитражным судом решения по существу дела. Также в соответствии с вышеуказанным пунктом договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Доверителем своих обязательств по оплате юридических услуг, будут начисляться пеня в виде процентов по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня вынесения судом Решения по существу дела. При этом в соответствии с п. 5.6. настоящего договора данный договор является одновременно и Актом приема-передачи оказанных услуг, что в свою очередь доказывает тот факт, что ответчик согласился с условиями договора и полностью принял оказанные ему определенные юридические действия. 10.12.2020г. Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение в окончательной форме по существу дела. Однако, несмотря на неоднократные переговоры, ответчик стал всячески уклоняться от оплаты выполненной работы, предусмотренной договором по оказанию юридических услуг, мотивируя это тем, что в данный момент у него нет денежных средств и что они будут позже и он обязательно отдаст в сентябре 2022г. 13.03.2023 г. Первомайский районный суд вынес решение о взыскании суммы основного долга в полном размере 85 000 рублей. Однако ответчик по настоящие время с истцом не рассчитался. Таким образом, на указанную сумму подлежат начисление процентов, размер которых составил 69955 рублей. 11.07.2023г. в адрес ответчика по почте с описью вложения была направлена претензия с требованием в течении 3-х дней погасить задолженность по договору и уплатить проценты. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.10.2020г. между Корзо В.И. и Половинкиным В.Н. был заключен договор поручения на определенные юридические действия, с целью оказания юридической помощи ответчику, подготовки соответствующих документов и представления интересов ответчика в судебном процессе в арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32- 45645/2020 в рамках п. 1.1. настоящего договора и предоставленных доверенностью прав.

В соответствии с п. 3.1. настоящего договора стоимость работ была определена сторонами в 85 000 рублей.

Согласно п. 3.5. договора поручения юридических услуг, ответчик обязался оплатить истцу 85 000 рублей на следующий день после вынесения Арбитражным судом решения по существу дела.

10.12.2020г. Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение в окончательной форме по существу дела.

Однако, несмотря на неоднократные переговоры, ответчик стал всячески уклоняться от оплаты выполненной работы, предусмотренной договором по оказанию юридических услуг.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2023г. с Половинкина В.Н. в пользу Корзо В.И. взыскана сумма долга по договору в размере 85 000 рублей, судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 19.04.2023г.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поручения от 21.10.2020г.

В силу п.3.5 Договора, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Доверителем своих обязательств по оплате юридических услуг, будут начисляться пеня в виде процентов по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня вынесения судом Решения по существу дела.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за период с 11.12.2020г. по 13.03.2023г. составляет 69 955 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму процентов в ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 955 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2023░.