Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 13.11.2023

№ 2-26-2449/2023 г. (№ 11-23/2023 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                                   М.В. Попова

при секретаре судебного заседания                                            Л.М. Овчаровой

с участием истицы                                                                        Г.Ф. Коротченко

ответчика                                                                                       А.В. Белоусова

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                             12 декабря 2023 г.

дело по апелляционной жалобе Коротченко Галины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 6 сентября 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 6 сентября 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований Коротченко Галины Федоровны к Белоусову Александру Владимировичу о компенсации причиненного ущерба.

Не согласившись с постановленным решением, Коротченко Г.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым удовлетворить заявленные ею требования.

В судебном заседании истица Коротченко Г.Ф. поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Ответчик Белоусов А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен. Указывает, что работает трактористом в МБУ «Городское хозяйство». Каждый день он проезжает по <адрес>, так как вывозит мусор на свалку, в том числе проезжает мимо дома, принадлежащего Коротченко Г.Ф. Коротченко Г.Ф. очень часто выбегает на дорогу, машет руками, провоцирует скандалы, пишет заявления на имя его руководства в МБУ «ГХ». В апреле 2020 года он никакие доски через забор Коротченко Г.Ф. не перекидывал, он мог подобрать доски, которые упали из кузова трактора. Он часто останавливается, чтобы по пути на свалку подобрать разный мусор.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Коротченко Г.Ф. проживает по адресу Волгоградская область <адрес>.

Исковые требования о взыскании с Белоусова А.В. стоимости поврежденных ваз в размере 4590 руб., истец Коротченко Г.Ф. мотивирует тем, что Белоусов А.В., который работает трактористом в МБУ «Городское хозяйство» в ходе конфликта перекинул поднятые им с земли доски через ее забор, в результате чего, доски упали на стоящие под забором вазы и повредили их.

В подтверждение причиненного ответчиком материального ущерба истец представила фотографии, справку ИП Ткаченко, согласно которой стоимость вазы «Каскад» в 2019 году составляла 750 руб., а также ссылается на показания свидетеля ФИО5, пояснившей в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, что что Коротченко Г.Ф. ее хорошая знакомая. В 2020 году она, ФИО5, работала в КПК «Доверие», Коротченко Г.Ф. являлась клиентом кооператива. С Коротченко Г.Ф. у нее общие интересы - цветы. 04.04.2020 она пришла к Коротченко Г.Ф. во время обеденного перерыва. Они сидели во дворе, общались. В это время услышали, проезжающий по дороге трактор остановился рядом с домом Коротченко Г.Ф. Коротченко Г.Ф. направилась за двор, узнать, кто приехал, а она осталась ждать ее во дворе. Дальше она услышала голоса Коротченко Г.Ф. и мужчины. Во время разговора через забор стали падать доски. Третья доска упала рядом с ней. Доски упали на стоящие под забором вазы, одна из них точно разбилась. О чем, был разговор между Коротченко Г.Ф. и мужчиной она не слышала. Было только слышно, что они ругались. Доски через забор упали со стороны дороги. Затем она ушла на работу, так как перерыв закончился. Кто именно бросал через забор доски она не видела. Между Коротченко Г.Ф. и мужчиной был скандал, и доски переброшены через забор во время конфликта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что представленные истцом доказательства вызывают сомнения в виновности именно ответчика Белоусова А.В.

Показания свидетеля не подтверждают, что действиями ответчика был причинен ущерб имуществу Коротченко Г.Ф., не подтверждают это обстоятельство и фотографии, представленные истцом.

На представленных истцом в материалы дела фотографиях видна одна трехъярусная ваза с лежащим на ней обломком доски, на вазе имеется скол.

Материалы проверки по сообщению Коротченко Г.Ф. от 04.04.2020 в Отдел МВД по Котовскому району (зарегистрировано в КУСП № от 04.04.2020), истребованные мировым судьей, также не содержат указания на причастность Белоусова А.В. к причинению ущерба имуществу Коротченко Г.Ф. При этом Коротченко Г.Ф. при проверке ее сообщения от дачи пояснений отказалась, что подтверждается рапортом УУП Отдела МВД России по Котовскому району от 06.04.2020.

В ходе проведения проверки был опрошен Белоусов А.В. и свидетель ФИО5

От ФИО5 в ходе проверки 07.04.2020 получены объяснения, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. ФИО5 в ходе проверки по сообщению Коротченко Г.Ф. пояснила, что кто именно кинул доски она не видела, вероятно - водитель трактора. После этого трактор уехал.

Из объяснения Белоусова А.В. от 07.04.2020, имеющегося в материале проверки по сообщению Коротченко Г.Ф. от 04.04.2020 следует, что 03.04.2020 он находился на работе - на тракторе вывозил мусор. Проезжая по <адрес> мимо домовладения Коротченко Г.Ф., заметил, что та стояла на обочине, увидев его, стала махать руками. Он не обратил на это внимание и проехал мимо, не останавливаясь, так как ему не хотелось с ней разговаривать. По факту того, что он бросил какие то доски пояснить ничего не может, так как к дому не подъезжал и через забор Коротченко Г.Ф. что либо не бросал.

Аналогичное объяснение дано Белоусовым А.В. и в судебном заседании.

Признаков какого либо преступления, предусмотренного УК РФ или правонарушения, в ходе проверки сообщения Коротченко Г.Ф. не выявлено, в связи с чем, 07.04.2020 материал проверки списан в специальное номенклатурное дело.

Помимо пояснений Коротченко Г.Ф., указывающей на ответчика Белоусова А.В. как на причинителя ущерба, других доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком Белоусовым А.В. действий, повлекших причинение материальный ущерба, истцом представлено не было.

Исходя из изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что истцом была не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку мировым судьей всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки мировой судья отразил в обжалуемом решении.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░