Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2021 ~ М-1229/2021 от 06.04.2021

61RS0012-01-2021-003392-64

отметка об исполнении решения_______________________________________Дело № 2-1718/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

с участием представителя истцов Щеткина С.В., Елисеевой О.А. – Варфоломеева В.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2021 года, представителя ответчика ООО УК «Жилстрой» - Волошиной В.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткина ФИО11, Елисеевой ФИО12, Елисеева ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСТРОЙ» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

установил:

Истцы Щеткин С.В., Елисеева О.А., Елисеев И.Н. обратились в суд с иском к ООО УК «Жилстрой» о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с затоплением квартиры, указав, что являются сособственниками квартиры расположенной по адресу : <адрес> по 1\3 доли каждый. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу : <адрес> является ООО УК «Жилстрой». 12.02 2021 года примерно в 21.00 час. произошел залив квартиры истцов, при этом вода текла по всей площади потолка, из дверных проемов, стекала вниз к соседям до 1 этажа. Аварийная заявка была подана немедленно в диспетчерскую ООО УК «Жилстрой», спустя время пришел сантехник и отключил полностью «стояк» холодного водоснабжения. Так же, еще одна аварийная заявка, была подана 13.02.2021г. в 00-30 минут ночи по поводу отключения света в квартире (был резкий треск со стороны спальни и полетели искры, свет потух). В результате коммунальной аварии пострадали: кухня, прихожая, большая проходная комната - зал. коридор, 1 комната (спальная). Повреждены: электропроводка, а также светильники на кухне, музыкальная люстра с цветомузыкой, ламинат, натяжные потолки, внутренняя отделка (обои, плинтуса потолочные и т.п.) линолеум на войлочной основе, дверь вместе с коробкой и мебель прихожей и др. 13.02.2021 г. (суббота) в 9 часов утра (по аварийной заявке, поданной ночью) пришел дежурный электрик, ничего не сделал, просто походил по квартире, сказал «ждите электриков в понедельник» и ушел. 14.02.2021г. (воскресенье) никто из управляющей компании не пришел, света не было. 15.02.2021 г. (понедельник) в 8 часов 30 мин утра, истцами, подано заявление в приемную ООО УК «Жилстрой» «О затоплении квартиры», а также об обследовании квартиры после случившейся коммунальной аварии и предоставлении Акта технического состояния квартиры после затопления (вх.№ 04/170 от 15.02.2021г.). Акт обследования составлен спустя более 65 часов (более 2, 5 суток) примерно в 15-30 часов 15.02.21года. 15.02.21, в 9 часов утра пришла бригада электриков (3 человека), они провели электропроводку прямо по потолкам через всю квартиру, хотя до этого вся проводка была скрытой. Акт выполненных работ, главный энергетик ООО УК «Жилстрой» предоставить, отказался, без указания причины, сославшись, что данная информация будет указана в Акте технического осмотра квартиры. 16.02.2021 (вторник) во второй половине дня был предоставлен Акт осмотра квартиры с сопроводительным письмом (исх. № 05/171 от 16.02.2021). На основании аварийной заявки №1124 от 12.02.2021, а так же, Акта № 10/67 от 15.02.2021 обследования технического состояния квартиры и в результате обследования, вышерасположенной квартиры №16, сотрудниками, Управляющей компании выявлено: что затопление произошло по причине срыва отсекающего крана ХВС в кв. № 16, расположенной выше. Визуально было видно, что в соседней квартире сгнила резьба отвода центральной трубы, на которую накручивался кран, резьба находилась до отсекающего крана. Причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилась некачественное обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома со стороны ООО УК «ЖИЛСТРОЙ». Ответчиком как Исполнителем коммунальных услуг по содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, что и привело к нарушению прав истцов как потребителей таких услуг. Согласно заключению эксперта ФИО14 №. от 02.03.2021 года, сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) от залива квартиры составила 137 220 руб. 00 коп. При этом затраты одного из собственника Елисеевой О.А. на проведение независимой оценки ущерба квартиры составили - 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 010783 от 02.03.2021 года. 11.03.2021г. ответчику вручена Претензия с копией заключения оценки причиненного ущерба и с требованием возместить ущерб вследствие залива квартиры. Однако данное требование истцов ответчиком не исполнено. Щеткин С.В., Елисеева О.А., Елисеев И.Н просили взыскать с ООО УК «Жилстрой» в пользу каждого из истцов 45740 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя. Взыскать с ООО УК «Жилстрой» в пользу Елисеевой О.А. расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб. 00 коп.

13 октября 2021 года истцы уточнили свои исковые требования и просили суд взыскать с ООО УК «Жилстрой» в пользу каждого из истцов 29256 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя и штраф по закону о Защите прав потребителей. Взыскать с ООО УК «Жилстрой» в пользу Елисеевой О.А. расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб. 00 коп.

    В судебном заседании истцы Щеткин С.В., Елисеева О.А., Елисеев И.Н. отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Щеткина С.В. и Елисеевой О.А. – Варфоломеев В.В., действующий на основании доверенности от 29.03.2021 года в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Жилстрой» - Волошина В.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2020 года пояснила, что ответчик не возражает против размера ущерба установленного на основании судебной строительно-технической экспертизы, однако просит уменьшить размер морального ущерба, поскольку УК соглашалась частично возместить добровольно ущерба, а также выполнить часть работ по ремонту своими силами. Также представитель ответчика полагала, что расходы на экспертизу проведенную самостоятельно истцом не подлежат взысканию с ответчика, поскольку размер ущерба сильно завышен, что подтвердила судебная экспертиза.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванченко А.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы Щеткин С.В., Елисеева О.А., Елисеев И.Н. являются сособственниками квартиры расположенной по адресу : <адрес> по 1\3 доли каждый., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ № 207518 от 17.04.2014 г., копией договора купли-продажи от 14.04.2014 (л.д. 10,11), выпиской из ЕГРП (л.д.76-80).

В судебном заседании также установлено, что Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу : <адрес> является ООО УК «Жилстрой», на основании Договора управления многоквартирным домом, в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное инженерное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13.08.2006 года ( в редакции от 26.03.2014 г.), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Судом установлено, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Волгодонск ул. Ленинградская д. 1 кв. 12, а также качество и безопасность предоставляемых услуг.

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 11, пункта 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года именно управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2021 года произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, по причине срыва отсекающего крана на системе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № 16.

Факт затопления квартиры принадлежащей истцам на праве собственности подтверждается представленным в материалы дела Актом № 10\67 от 15.02.2021 года (л.д.17), ответом ООО УК «Жилстрой» от 16.02.2021 года (л.д.16).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривается, что срыв отсекающего крана в квартире <адрес> многоквартирного жилого дома <адрес> и последующее в результате этого затопление квартиры № 12, принадлежащей истцам, находится в его зоне ответственности.

По ходатайству ответчика Определением Волгодонского районного суда от 27.05.2021 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО15. (л.д.96-99)

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № (л.д. 102-133) стоимость восстановительного ремонта помещений расположенных в квартире по адресу <адрес> пострадавших в результате затопления 12.02.2021 года с учетом повреждений указанных в Акте № 10\67 от 15.02.2021 года составляет 87768 руб.

Оценивая данное экспертные заключения № выполненное негосударственным судебным экспертом ФИО16 по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

Стороны в судебном заседании результаты проведенной судебно-строительной экспертизы не оспаривали. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ООО УК «Жилстрой» в пользу истцов подлежит взысканию 87768 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением последствий затопления квартиры истцов 12.02.2021 года (в равных долях по 29256 руб. в пользу каждого из истцов).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, поведения УК после затопления, которая предлагала частично возместить причиненные убытки в добровольном порядке (л.д.85-86), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Жилстрой» компенсацию причиненного морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет 16128 руб. 00 коп. ((29256 руб. + 3000 руб.) : 2 = 16128 руб. 00 коп.)

Исковые требования Елисеевой О.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № (л.д.19) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку проведение данной оценки было необходимо истцам для формирования своих исковых требований.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО УК «Жилстрой» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 4103 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29256 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16128 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 48384 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29256 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16128 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 48384 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29256 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16128 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58384 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4103 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2021 ░░░░.

░░░░░