Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 06.09.2022

Судья Замковой Д.Ю. дело № 11-85/2022 (2-5-464/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- лица, подавшего жалобу – представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района – Подбережской Е.О.,

- представителя Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» - Солодкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Подбережской Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 02.06.2022 года по иску Васильченко Е.Г., Дзеника С.В., Старикова В.А., Болдырева П.С., Васильевой В.Н., Лавочникова А.Г., Дернового А.И., Маряшина А.В., Гончарова С.Г. к ГУП РО «УРСВ» филиал «Белокалитвинский», третьи лица: <адрес>, Белокалитвинская городская прокуратура о защите прав потребителей,

установил:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований, указали, что они являются собственниками домовладений №, по адресу: <адрес>, проживают в зоне авариного участка разводящей водопроводной сети. На протяжении 10 лет на участке <адрес> в границах домовладений № происходили ежемесячные порывы водопроводной трубы, которые устранялись силами сотрудников ГУП РО «УРСВ». В начале сентября 2020 года после очередного ремонта произошел засор трубы, вода стала идти в дома с минимальным напором либо вообще отсутствовала, ухудшилось ее качество. В конце сентября водоснабжение указанных домовладений было прекращено полностью. На обращения в ГУП РО «УРСВ» о ремонте трубы, было предложено отремонтировать ее за свой счет. Собственниками домовладений №, по адресу: <адрес>, в равных долях были собраны денежные средства для приобретения расходных материалов для замены водопроводной сети согласно списку в размере 35 968 руб. Посредством приобретенных истцами материалов был произведен ремонт разводящей сети водопровода на указанном участке. Затраты на приобретение материалов для замены водопроводной сети по улице являются для истцов существенными, так как большинство из них являются пенсионерами и малоимущими, в результате бездействия ответчика истцам причинен моральный вред, они также понесли расходы на оплату юридических услуг. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу: Васильченко Е.Г. убытки в размере 3 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм; Дзеника С.В. убытки в размере 3 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм; Старикова В.А. убытки в размере 3 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм; Болдырева П.С. убытки в размере 3 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм; Васильевой В.Н. убытки в размере 3 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм; Лавочникова А.Г. убытки в размере 3 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм; Дернового А.И. убытки в размере 3 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм; Маряшина А.В. убытки в размере 3 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм; Гончарова С.Г. убытки в размере 3 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 02.06.2022 года в удовлетворении исковых требований Васильченко Е.Г., Дзеника С.В., Старикова В.А., Болдырева П.С., Васильевой В.Н., Дернового А.И., Маряшина А.В., Гончарова С.Г. к Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области отказано в полном объеме. С Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области в пользу Лавочникова А.Г. взысканы денежные средства в размере 3 996 руб., в остальной части исковых ребований, отказано. В удовлетворении исковых требований Васильченко Е.Г., Дзеника С.В., Старикова В.А., Болдырева П.С., Васильевой В.Н., Дернового А.И., Маряшина А.В., Гончарова С.Г., Лавочникова А.Г. к ГУП РО «УРСВ» филиал «Белокалитвинский» отказано в полном объеме. С Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 02.06.2022 года, представитель Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района подал апелляционную жалобу в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 02.06.2022 года и принять новое решение, которым отказать во взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района в пользу Лавочникова А.Г. денежных средств в размере 3 996 руб., взыскании госпошлины в размере 400 руб., мотивируя тем, что согласно Положению о Комитете, утвержденному решением Собрания депутатов Белокалитвинского района от 26.11.2020 года № 419, Комитет является специальным органом, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Белокалитвинский район». Водопроводная сеть по <адрес> входит в состав разводящих сетей водопровода, протяженностью 600 м и включена в концессионное соглашение, заключенное 19.12.2018 года между Муниципальным образованием «Белокалитвинский район» в лице председателя Комитета и ГУП РО «УРСВ». В соответствии с п. 5.12 Концессионного соглашения, концессионер (ГУП РО «УРСВ») обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с условиями вышеуказанного концессионного соглашения, ГУП РО «УРСВ» взяло на себя обязательства нести расходы по оплате текущего ремонта, эксплуатационных затрат, на оплату материалов, вышедших из строя частей объектов водоснабжения, производить ремонт водопроводных сетей. Следовательно, ГУП РО «УРСВ» как сторона соглашения, на которой лежит обязанность по приобретению расходных материалов, неосновательно сберегло за счет физического лица денежные средства для ремонта (реконструкции) участка разводящей водопроводной сети, расположенной между домами № по <адрес>. ГУП РО «УРСВ» в Комитет с запросом на приобретение расходных материалов не обращалось. Обязанность отслеживать необходимость проведения текущего и капитального ремонта, приобретение расходных материалов объекта соглашения лежит на концессионере.

В судебное заседание истцы и третьи лица, не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района, представителя ГПУ РО «УРСВ», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу – представитель Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района – Подбережская Е.О., явилось, доводы, изложенные в ней, поддержала, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» - Солодков Д.В., явился, просил оставить решением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 02.06.2022 года, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лицо, подавшее жалобу – представителя Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района – Подбережскую Е.О., представителя Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» - Солодкова Д.В., не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

При принятии решения от 02.06.2022 года, мировой судья руководствовался главой 60, ст. 1102 ГК РФ, содержанием Концессионного соглашения № 2 от 19.12.2018 года и исходил из того, что согласно Концессионному соглашению № 2 от 19.12.2018 года определены правоотношения сторон соглашения относительно централизованной системы водоснабжения, к которой также отнесен участок разводящей водопроводной сети, расположенный между домами № - № по <адрес>. Спорные правоотношения неверно отнесены истцами к регулированию нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей. Указанный спор должен регулироваться правоотношениями в сфере неосновательного обогащения, так как ответчик по делу – Комитет по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района как собственник спорного участка разводящей водопроводной сети неосновательно сберег за счет физического лица денежные средства, потраченные на приобретение расходных материалов для ремонта (реконструкции) указанного участка водопроводной сети в размере 34 430 руб. Согласно содержанию Концессионного соглашения № 2 от 19.12.2018 года, имущество, являющееся объектов соглашения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Белокалитвинский район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района, имущество, реконструированное либо приобретенное взамен устаревшего и физически изношенного имущества, также принадлежит муниципальному образованию «Белокалитвинский район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района на праве собственности. Факт того, что ремонт спорного участка водопроводной сети был произведен посредством приобретения жильцами <адрес> расходного материала (трубы) за свой счет, подтверждается письмами должностных лиц органов местного самоуправления поселкового и районного уровней.

Удовлетворяя в части взыскания расходов на приобретение расходных материалов (трубы) для ремонта водопроводной сети в размере 3 996 руб. требования Лавочникова А.Г., мировой судья исходил из того, что Лавочниковым А.Г. представлены доказательства понесенных затрат в виде товарных чеков, оформленных на его имя.

В связи с тем, что спорные отношения регулируются нормами законодательства в сфере неосновательного обогащения, которые не предусматривают взыскания каких-либо штрафов, а также морального вреда, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств его причинения, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов Васильченко Е.Г., Дзеника С.В., Старикова В.А., Болдырева П.С., Васильевой В.Н., Дернового А.И., Маряшина А.В., Гончарова С.Г., мировой судья также исходил из непредставления доказательств понесенных затрат на ремонт водопроводной сети.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников и жильцов домовладений № <адрес> от 15.10.2020 года не может являться документом, подтверждающим несение затрат истцами на приобретение трубы для ремонта водопроводной сети, так как данный документ не содержит в себе указания на суммы и доли в данных суммах каждого из истцов, в нем отражены только намерения граждан нести расходы на приобретение материалов в равных долях.

По тем же основаниям, что и в отношении Лавочникова А.Г., мировой судья отказал истцам в части взыскания штрафа и морального вреда. В связи с тем, что приобретателем неосновательного обогащения явился Комитет по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района, требования в отношении ответчика ГУП РО «УРСВ» филиал Белокалитвинский, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 5.6.3 Концессионного соглашения № 2 от 19.12.2018 года, оборудование, приобретенное взамен морально устаревшего и физически изношенного, является собственностью концедента.

В силу п. 5.6.3 Концессионного соглашения № 2 от 19.12.2018 года, недвижимое имущество, которое создано без согласия концедента при осуществлении деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением, не относится к объекту соглашения и не входит в состав иного имущества, является собственность концедента.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи по существу спора правильными.

В суд апелляционной инстанции апеллянт явился, никаких дополнительных доказательств тех обстоятельств, на которые сослался в жалобе, не представил.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности стороны сами распоряжаются своими правами и соответственно должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 02 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Васильченко Е.Г., Дзеника С.В., Старикова В.А., Болдырева П.С., Васильевой В.Н., Лавочникова А.Г., Дернового А.И., Маряшина А.В., Гончарова С.Г. к ГУП РО «УРСВ» филиал «Белокалитвинский», третьи лица: Администрация Белокалитвинского района Ростовской области, Белокалитвинская городская прокуратура о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Подбережской Е.О., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Д.С. Прошина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года