Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2023 ~ М-2492/2023 от 26.10.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

с участием представителя истца Митьшева А.С. по доверенности от 31 августа 2023 года - Александровой Е.О.,

    рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2722/2023 по иску Митьшева Артема Сергеевича к Шилкину Андрею Михайловичу, Пееву Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Митьшева А.С. к Шилкину А.М., Пееву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего Пееву В.В., под управлением Шилкина А.М., и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ему (Митьшеву А.С.), под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шилкин А.М., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность последнего по риску ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ региона причинены механические повреждения. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Пеева В.В., Шилкина А.М. в его (Митьшева А.С.) пользу денежные средства в общем размере 713976 рублей 80 копеек, в том числе: 687993 рубля в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 14800 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг в качестве оплаты оценочных услуг; 1103 рублей 80 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 10080 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        30 ноября 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Митьшева А.С. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать в солидарном порядке с Пеева В.В., Шилкина А.М. в его (Митьшева А.С.) пользу денежные средства в общем размере 794365 рублей 68 копеек, в том числе: 687993 рубля в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 14800 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг в качестве оплаты оценочных услуг; 2312 рублей 68 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 77000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2180 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 10080 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        Истец Митьшев А.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Представитель истца Митьшева А.С. по доверенности - Александрова Е.О. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования Митьшева А.С. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их заклнными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

         Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Митьшева А.С..

         Ответчик Шилкин А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Ответчик Пеев В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Представитель ответчика Пеева В.В. по доверенности - Задков А.О. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Задков А.О. в судебном заседании исковые требования к Пееву В.В. не признавал, полагая последнего ненадлежащим ответчиком.

          Представитель ответчика Пеева В.В. по доверенности - Щитова С.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Щитова С.Ю. в судебном заседании исковые требования к Пееву В.В. не признавала, полагая последнего ненадлежащим ответчиком.

          Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Шилкина А.М., Пеева В.В., Задкова А.О., Щитовой С.Ю. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

         Исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего Пееву В.В., под управлением Шилкина А.М., и автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего Митьшеву А.С., под его же управлением.

        Данные обстоятельства подтверждены материалом ДТП №, собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шилкин А.М. при управлении автомобилем модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

         Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

         Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

         Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Шилкина А.М., нарушившего требования п.п. 1.3 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях же Митьшева А.С. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

         Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона имеет механические повреждения.

         Автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона на праве собственности принадлежит Митьшеву А.С., что нашло свое документальное подтверждение.

         Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона управлял Шилкин А.М.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Определяя, на каком основании Шилкин А.М. управлял принадлежащим Пееву В.В. автомобилем, следует отметить, что в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пеевым В.В. с одной стороны и Шилкиным А.М. с другой стороны, в соответствии с которым: Пеев В.В. передал Шилкину А.М. во временное владение и пользование автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона (п.п. 1.1, 1.2); окончание аренды ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2); арендная плата составляет 33000 рублей в месяц (5.1); Шилкин А.М. обязался не использовать автомобиль с нарушением установленных Правил безопасности дорожного движения РФ, в том числе без разрешающих документов, например полиса страхования (п.7.5).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы № настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что в рассматриваемом случае Шилкин А.М. по смыслу гражданского законодательства РФ является причинителем вреда, следовательно применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является только Шилкин А.М..

           Объем и характер повреждений автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ региона были определены сотрудниками ООО «Тульская Независимая Оценка» Курбатовым А.А., Католиковым О.О. и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым этими же специалистами изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 687993 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 417701 рубль.

Данное заключение эксперта выполнено на 46-ти листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, имеет необходимые расчеты. Кроме того, специалисты Курбатов А.А., Католиков О.О., изготовившие данный отчет, обладают большим стажем работы в области оценочной деятельности. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Курбатова А.А., Католикова О.О. и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из анализа искового заявления следует, что стороной Митьшева А.С. заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого: замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»: добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шилкина А.М. по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что институт норм права, регулирующих выплату страхового возмещения по риску ОСАГО, к рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шилкина А.С. пользу Митьшева А.С. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с необходимостью восстановления автомобиля модели «Opel Astra» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 687993 рублей.

         Одним из требований Митьшева А.С. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 14800 рублей.

         Факт несения данных судебных расходов нашел свое документальное подтверждение.

         Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Принимая во внимание, что несение данных расходов необходимо было Митьшеву А.С. для определения размера причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что данные расходы были для Митьшева А.С. вынужденными, в связи с чем они подлежат ему компенсации за счет средств Шилкина А.С..

         Одним из требований Митьшева А.С. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 2312 рублей 68 копеек.

        Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами почтовые расходы.

        Принимая во внимание, что указанные расходы необходимы были Митьшеву А.С. для надлежащего направления ответчикам претензии, а также копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов, суд приходит к выводу о том, что эти расходы для Митьшева А.С. были вынужденными.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Шилкина А.С. в пользу Митьшева А.С. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 2312 рублей 68 копеек.

        Одним из требований Митьшева А.С. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 77000 рублей.

        Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что со стороны Шилкина А.М. в распоряжение суда не поступали возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шилкина А.М. в пользу Митьшева А.С. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 77000 рублей.

        Одним из требований Митьшева А.С. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2180 рублей.

        Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

        Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Принимая во внимание, что выданная на имя Александровой Е.О. доверенность, хотя связана с необходимостью разрешения любых вопросов и споров по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, совершенного Шилкиным А.М., тем не менее предусматривает возможность представлять интересы Митьшева А.С. в любых учреждениях, кроме судов общей юрисдикции, то есть эта доверенность имеет признаки возможности многоразового использования.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа Митьшеву А.М. в удовлетворении требования о компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты нотариальных услуг.

        Одним из требований Митьшева А.С. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 10080 рублей.

        Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 687993 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 10080 рублей (5200 рублей + 1% х (687993 рублей - 200000 рублей)).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шилкина А.М. в пользу Митьшева А.М. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 10080 рублей.

       На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 792185 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

        - 687993 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>;

       - 14800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

       - 2312 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

       - 77000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

       - 10080 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░