Решение от 14.07.2015 по делу № 2-5775/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-5775/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Лада 211540, №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере 111 100 руб. Ссылаясь на оценку АНО «Константа» ИП ФИО4, просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 14900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 21751 рубль, неустойку 19425,03 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10500 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности 1000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшую против удовлетворения исковых требований, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 211540, №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАСК». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере 111 100 руб.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, истец воспользовался правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 194/04у-2015 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Константа» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 126 000 руб. Согласно экспертному заключению № 194/04утс-2015 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Константа» ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21 751 руб.

Итого, страховое возмещение определяется в размере 126 000 руб. + 21 751 руб. = 147 751 руб.

Страховщик выплатил страховое возмещение 111 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и 25 251 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) всего 136 351 руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 147 751 руб. – 136 351 руб. = 11 400 руб. Выплаченная сумма 136 362 руб., 10 процентов которой составляет 13 635 руб. Так как предъявляемые истцом требования составляют менее десяти процентов (11 400 руб. меньше, чем 13 635 руб.), требования не подлежат удовлетворению, поскольку расхождения в расчетах находятся в пределах статистической достоверности.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

В то же время согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 25 251 руб. выплачено несвоевременно, так как с учетом даты обращения истца за выплатой ответчик обязан был выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 53 дня просрочки, подлежит уплате неустойка по следующему расчету 25 251 руб. х 1 % х 53 дня = 13 389,03 руб.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд с учетом возражений представителя ответчика, полагает необходимым взыскать штраф в размере 12625,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, расходы по нотариальному оформлению 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2:

░░░░░░░░░ 13 389,03 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░.,

░░░░░ 12625,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 805,04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2015░.

░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.