Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2024 ~ М-41/2024 от 22.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пгт. Безенчук                                                                        19 марта 2024 г.

            Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

            председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

            при секретаре Шешуновой О.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2024 АО «ДОМ.РФ» к Хоровинниковой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Хоровинниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «КБ ДельтаКредит» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 074 426,00 руб. на срок 302 месяца, с уплатой 10,00 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий договора, в связи с чем, ему банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек. Указанные требования ответчиком добровольно не выполнены, задолженность не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2023г. составляет 685 013,40 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, действующая по доверенности Шишкина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Хоровинникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о признании исковых требований в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитное договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она была значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П «О поряди формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Хоровинниковой Е.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец представил ответчику кредит в размере 1 074 426,00 руб. сроком на 302 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения жилого помещения - квартиры, общей площадью 57,50 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 10,00 % годовых (при неисполнении Заемщиком обязательств по страхованию, ставка может быть повышена на 1,50 % годовых). Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно.

Кредитные обязательства ответчика перед Банком обеспечены залогом - указанной квартирой, права Банка как залогодержателя удостоверены закладной.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внесена запись о государственной регистрации ипотеки квартиры за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость спорной квартиры составила 1 600 489,00 руб.

Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащие исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиком были проигнорированы.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 685 013,40 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 637 654,48 руб.; сумма просроченных процентов – 46 148,41 руб.; сумма неустойки – 1 210,51 руб.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору соответствует представленному истцом расчету, правильность которого у суда сомнений не вызывает; возражения по составленному истцом расчету и собственный расчет ответчиком не представлены.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Факт нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору судом установлен из представленных по делу доказательств и ответчиком не опровергнут.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, им не представлено.

При заключении договора, устанавливающего обязательства сторон, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, ходатайство об уменьшении ее размера не заявил.

Предъявленный к взысканию размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Суд, не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, а также ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст.51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

На основании п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению об опережении стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем истца, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 600 489,00 руб.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется, результаты оценки ответчиком не оспариваются, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика по заключённому кредитному договору обеспечено залогом приобретённой недвижимости, требование истца об обращении взыскания на предмет залога при неисполнении обязательств обоснованным, установив первоначальную стоимость спорной квартиры в размере 1 280 391,20 руб., т.е. 80% от рыночной стоимости. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (ч.2 ст.348 ГК РФ), по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащему удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу АО «ДОМ.РФ» с Хоровинниковой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 050,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Хоровинниковой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Хоровинниковой Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 013,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 050,13 руб.

Взыскать с Хоровинниковой Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хоровинниковой Екатериной Вячеславовной и АО «КБ ДельтаКредит».

Обратить взыскание предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м. установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 280 391,20 руб. определив способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 г.

        Судья Безенчукского районного суда

Самарской области                                                Ю.В.Перцева