Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                        город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по иску ООО «СФО Титан» к Кравченко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС с иском к Кравченко Д.С. и потребовало взыскать задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному ответчиком с ООО МКК «МаниМен» за период с ДАТА по ДАТА в сумме 45 000 руб., которая состоит из основного долга в 15 000 руб. и процентов в 30 000 руб.

Решением мирового судьи от ДАТА иск был удовлетворен в полном размере.

От ответчика на решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения и отказе в иске, так как доказательств тому, что договор был заключен именно с ответчиком, что у ответчика имелась оформленная электронная подпись, которой он и подписал договор, что деньги по договору были перечислены именно материалы дела не содержат; ответчик предложил применить к требованиям истца и срок исковой давности, который не применил мировой судья.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик и его представитель Резниченко Д.Ю. в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что ответчик иск не признает, так как такого договора он не заключал, денег не получил.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.       Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что истец представил мировому судье указанный в иске договор займа, из которого следует, что стороны договора согласовали передачу ответчик займа в размере 15 000 руб. на срок до ДАТА с процентной ставкой за пользование займом в НОМЕР % годовых.

Истец утверждает, что договор заключен путем акцента на заявку (оферту) заемщика и обмена документами в сети Интернет на сайте займодавца; договор со стороны заемщика подписан его электронной подписью; занятые деньги были перечислены на счет в банке, который указал сам заемщик.

Также материалы дела подтверждают, что ДАТА займодавец ООО МКК «МаниМен» уступил право требования по этому договору ООО «Югория», а то ДАТА уступило его истцу по договору НОМЕР.

Суд установил, что согласно представленному расчету истца задолженность по договору составила указанную в иске сумму.

Суд установил, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании той же заемной задолженности; определением мирового судьи от ДАТА судебный приказ от ДАТА был отменен по возражениям должника.

Опровергая доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор и не получал по нему денег, мировой судья указал, что эти обстоятельства подтверждаются сведениями о транзакции.

Однако, суд считает, что истец не представил ни одного однозначного и бесспорного доказательства тому, что ответчик, исполняя условия договора займа, зарегистрировался в личном кабинете на Интернет-сайте займодавца, выполнил все условия алгоритма по обмену МСМ-сообщениями, вводу присылаемых ему на телефон от займодавца паролей, указал данные о принадлежащем ему банковском счете в конкретном банке, что именно займодавец либо уполномоченное им лицо перевело занятые деньги на такой счет, а заемщик ими воспользовался.

Материалы дела не содержат и доказательств получения оплаты по этому кредитному договору именно от ответчика.

Мировой судья сослался в решении на сообщение в ООО МФК «МаниМен» от ДАТА от генерального директора некоего ООО «ЭсБиСи Технологии» о том, что в программно-аппаратном комплексе имеется информация о транзакции: из буквального понимания ДАТА - 15 000 руб. перечислены на карту; указание на ООО КБ «Платина»; указание на Д. Кравченко; указание на VTB24; НОМЕР

Что означает эта информация суд, не смотря на неоднократные запросы, добиться от истца не смог, а сам Кравченко Д.В. пояснил, что ему известно только о банке ВТБ24, и то потому, что у него там когда-то был заключен договор ипотеки.

По правилам ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что материалы дела не содержат ни одного однозначного и бесспорного доказательства, подтверждающего факты заключения ответчиком указанного договора займа, получения им занятых денежных средств, суд считает, что оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось, а потому суд считает правильным решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА отменить.

В удовлетворении иска ООО «СФО Титан» к Кравченко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Председательствующий: