Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 (2-3484/2021;) ~ М-3321/2021 от 18.11.2021

УИД 63RS0007-01-2021-005473-50

Дело № 2-260/2022 (2-3484/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года            г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре          Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батршиной М. Г. в лице представителя по доверенности Чернова А. В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности жилой дом,

установил:

Батршина М.Г. в лице представителя по доверенности Чернова А.В. обратилась в суд с указанным иском к названным ответчикам о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 78,9 кв.м, жилой площадью 60,5 кв.м, число этажей - 2, по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1003+/-11 кв.м. по вышеуказанному адресу. В 2019 году на данном земельном участке силами истца построен жилой домобщей площадью 78,9 кв.м, жилой площадью 60,5 кв.м, число этажей - 2, но дом не был поставлен на государственный кадастровый учет. Обратившись в орган Росреестра за осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрацией права собственности на жилой дом, истец получила отказ в связи с тем, что строительство жилых домов и иных объектов капитального строительства на территории коттеджного поселка <адрес> должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, которая не утверждена, жилое строение возведено на земельном участке истца с нарушением требований действующего законодательства. Таким образом, зарегистрировать во внесудебном порядке право собственности на жилой дом истец не имеет возможности. Вместе с тем возведенный жилой дом соответствует установленным строительным, градостроительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В судебное заседание истец Батршина М.Г., представитель истца Чернов А.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались. Ранее в судебном заседании представитель истца Чернов А.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - Администрация муниципального района Волжский Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомила, с ходатайствами не обращалась.

Ответчик - Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской областиявку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Третье лицо - Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Приволжское МТУ Росавиации) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало на то, что не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Баршиной М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, площадью 1003+/- 11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанном земельном участке, правообладателем которого является истец, имеется жилое здание - жилой дом, общей площадью 78,9 кв.м, жилой площадью 60,5 кв.м, 2019 года постройки, количество этажей - 2.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в том числе со ссылкой на то, что документация по планировке территории коттеджного поселка <адрес> не утверждалась.

Земельный участок, принадлежащий истцу в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Курумоч расположен в границах зоны Ж7 (Зона садового строительства), подзоны Ж7* (Подзона садового строительства) с параметром «Максимальная высота зданий, строений, сооружений - 0 м».

Вместе с тем вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № Карта градостроительного зонирования сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> Правил землепользования и застройки сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, утвержденные решением Собрания представителей сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), в части установления подзоны Ж7* с параметром «Максимальная высота зданий, строений, сооружений - 0 м» в зоне Ж7 признана недействующей.

Согласно выводам технического отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома, проведенному ООО НПО «<данные изъяты>» в 2021 году №, в жилом доме по адресу: <адрес>, (кадастровый номер участка №), дефектов и повреждений, ведущих к снижению несущей способности конструкций не выявлено; несущие конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, из чего следует, что нормальная эксплуатация здания не несет угрозу жизни и здоровью граждан; работоспособное техническое состояние конструкций допускает нормальную эксплуатацию здания в качестве жилого.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома, выполненного ООО «<данные изъяты>», установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый номер участка №), соответствует требованиям пожарной безопасности и пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №, соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (пп. 4, 127, 128, 130).

Судом установлено, что все вышеперечисленные заключения и отчеты являются надлежащими доказательствами, так как выполнены специалистами, имеющими специальные познания, подтвержденные необходимыми документами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством. Оснований не доверять заключениям и отчетам у суда не имеется.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно информации, представленной Приволжским МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № входит в приаэродромную территорию аэродрома гражданской авиации Самара (Курумоч) (3, 4, 5, 6 подзоны).

Приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Самара (Курумоч).

Исходя из положений ст. 47 ВК РФ, ст. 105 ЗК РФ приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории.

Из представленногоначальником управления Приволжского МТУ Росавиации отзыва на исковое заявление следует, что высота двухэтажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, не превышает ограничения, установленные в третьей подзоне ПАТ аэродрома Самара (Курумоч); данный жилой дом не является объектом, создающим помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения; данный жилой дом не является опасным производственным объектом, а также не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц.

Таким образом, размещение указанного двухэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером № не повлияет на безопасность полетов воздушных судов.

Суд признает установленным, что истцом соблюдены требования о целевом разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведен рассматриваемый жилой дом: ведение дачного хозяйства, а также, что размещение названного дома не влияет на безопасность полетов воздушных судов и на работоспособность объектов, обеспечивающих техническое сопровождение полетов воздушных судов.

Судом установлено, что в отношении земельного участка, на котором осуществлена постройка, истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки и отступам от границ земельного участка. Возведенная самовольная постройка выполнена с соблюдением градостроительных, природоохранных и экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заявительном порядке истец не имеет возможности осуществить государственный кадастровый учет объекта ИЖС и зарегистрировать право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных обстоятельств, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Батршиной М. Г. в лице представителя по доверенности Чернова А. В. удовлетворить.

Признать за Батршиной М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на самовольно возведенный объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, <данные изъяты> года постройки, общей площадью 78,9 кв.м, жилой площадью 60,5 кв.м, количество этажей -2, по адресу: <адрес> расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:           Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 09.02.2022.

Судья:           Е.А. Тимагин