Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2023 от 20.11.2023

Дело №АП-11-189/2023

    УИД: 16MS0107-01-2023-001464-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                                            г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муллахметовой Г.Х. на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Муллахметовой Г.Х. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что на основании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика банком была выпущена и выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 85 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Однако в период действия кредитного договора ответчик систематически нарушал свои обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор кредитной карты, заключенный с ответчиком, выставив заключительный счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 38 858,95 руб., из которой 33 218,33 руб. - основной долг, 5 292,52 руб. - просроченные проценты, 348,10 руб. - штрафные проценты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 38 858,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365,77 руб. (л.д. 3-4).

    Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Г.Х. Муллахметовой в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 738,81 руб., из которых: 33 218,33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 5 292,52 руб. – просроченные проценты; 227,96 руб. – штраф (с учетом периода действия моратория на банкротство), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 361,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В апелляционной жалобе Муллахметовой Г.Х. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что с августа 2022 года она прекратила выплаты по обязательствам перед АО «Тинькофф Банк» в связи с невозможностью получения информации о процентной ставке, о начислениях и штрафах. Неоднократные звонки истцу с целью предоставления информации о размере текущей задолженности не дали результаты. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что многие покупки были сделаны не ею и кем неизвестно. Сопоставив размер задолженности 77 197 руб. и сумму всех произведенных погашений 126 090 руб., можно сделать вывод, что размер платы за пользование кредитом составляет 200 % годовых. Принимая решение о взыскании задолженности по кредиту, суд не учел размер социальной пенсии и наличие хронических заболеваний. По расчетам истца, задолженность по кредитной карте отсутствует.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований к отмене, либо изменению решения мирового судьи по данному гражданскому делу не находит.

    В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муллахметова Г.Х. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.25), на основании которого ей была выдана кредитная карта № с максимально возможным лимитом 300 000 руб. и открыт банковский счет.

Согласно подписанной ответчиком форме «индивидуальные условия договора потребительского кредита», процентная ставка по кредиту, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяются Тарифным планом, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям.

Согласно заявлению на выдачу кредитной карты, заемщик подтвердила своей подписью, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно тарифному плану ТП 7.52, являющемуся неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитного договора, беспроцентный период составляет не более 55 дней, процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа - 27,5 % годовых, на снятие наличных и прочие операции - 49,9 % годовых; плата за обслуживание карты - 590 руб. ежегодно; комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций - 2,9 % плюс 290 руб., плата за оповещение об операциях - 59 руб. в месяц; страховая защита - 0,89 % от задолженности в месяц; минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых, плата за превышение лимита задолженности - 390 руб. (л.д. 29).

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (л.д. 35 оборот).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункт 5.8) (л.д. 35 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал и выставил заключительный счет на сумму 38 218 руб. 33 коп. со сроком оплаты до 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в заключительном счете, не были исполнены заемщиком, АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд.

Согласно расчету Банка, задолженность Муллахметовой Г.Х. по кредитному договору составляет 38 858,95 руб., из которой 33 218,33 руб. - основной долг, 5 292,52 руб. - просроченные проценты, 348,10 руб. - штрафные проценты.

Мировой судья, установив, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, а также проверив расчет истца, который признан верным за исключением начисления неустойки в период моратория, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк»» с Муллахметовой Г.Х. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 738,81 руб., из которых: 33 218,33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 5 292,52 руб. – просроченные проценты; 227,96 руб. – штраф.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Муллахметовой Г.Х. о том, что в нарушение Федерального закона «О потребительском кредите» после заключения кредитного договора кредитор не информировал заемщика о размере текущей задолженности и процентной ставке по кредиту, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательства.

При подписании договора об использовании карты ответчик Муллахметова Г.Х. своей подписью подтвердила, что до заключения договора ею получена вся необходимая информация о тарифах по банковскому продукту. Представленные в суд тарифы по банковскому продукту содержат все необходимые условия для предоставления кредитной карты, а именно, размер ставки по кредиту, ответственность за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с условиями заключенного договора, состоящего из анкеты на получение карты, заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, тарифного плана, с которым ознакомлена заемщик, кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа - 27,5 % годовых, на снятие наличных и прочие операции - 49,9 % годовых; плата за обслуживание карты - 590 руб. ежегодно; комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций - 2,9 % плюс 290 руб., плата за оповещение об операциях - 59 руб. в месяц; страховая защита - 0,89 % от задолженности в месяц; минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых, плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.

Из содержания досудебной претензии, представленной истцом совместно с исковым заявлением, следует, что в ноябре 2022 года банк выставлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности, в котором указывал действующий размер задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы Муллахметовой Г.Х. о том, что многие покупки были сделаны не ею и кем неизвестно, являлись предметом судебной проверки мирового судьи и были им отклонены как несостоятельные.

Из пояснений Муллахметовой Г.Х. в судебном заседании установлено, что картой пользовался, в том числе, ее сын.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку договор кредитной карты заключен Банком с ответчиком, доводы ответчика о передаче кредитной карты третьему лицу и неиспользование ею денежных средств, предоставленных по кредитной карте, не являются основанием для освобождения должника от возврата денежных средств, уплаты процентов, неустоек, штрафов.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканной суммы задолженности, суд полагает несостоятельным, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом. Расчет задолженности произведен с учетом всех внесенных заемщиком сумм согласно условиям кредитного договора, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере, Муллахметовой Г.Х. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в жалобе на небольшой размер пенсии, тяжелое заболевание не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и не может рассматриваться в качестве обстоятельств, влекущих односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям мировой судья правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба Муллахметовой Г.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллахметовой Г.Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья