Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2023 от 18.05.2023

Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022                                                                     <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» ФИО4 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ФИО1 к ООО «Амурсантехмонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Амурсантехмонтаж». Плату за пользование электроэнергией и коммунальных услуг она вносит своевременно на счет ООО «Амурсантехмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по текущему ремонту системы электроснабжения подрядчиком «ИП ФИО5» в многоквартирном доме по адресу <адрес> произошла аварийная ситуация в системе электроснабжения, в результате которой были повреждены бытовые приборы: телевизор <данные изъяты>, сетевое зарядное устройство, светодиодная лампа и лампа накаливания. Истец сразу подала заявку в ООО «Амурсантехмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ООО «Амурсантехмонтаж» был составлен акт о причинении ущерба. Истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Сервисный Центр», где составили техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор <данные изъяты> ремонту не подлежит по причине недоставки запасной части производителем, а наиболее вероятной причиной неисправности является перепад напряжения в питающей сети. Стоимость диагностики телевизора составила <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с жалобой, согласно которой она требовала выдать ей акт о причинении ущерба и отказывалась от заключения мирового соглашения, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с рекомендацией обратиться в специализированную организацию для получения заключения о причинах выхода из строя телевизора, сетевого зарядного устройства и при получении таких документов обратиться в управляющую компанию с заявлением о компенсации ущерба. С учетом уточненных исковых требований истец отказывается от заключения мирового соглашения и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сетевого зарядного устройства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., ламп светодиодных и накаливания в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы за диагностику в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539-543, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» установил, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении работ по текущему ремонту системы электроснабжения подрядчиком «ИП ФИО5 в многоквартирном <адрес> в <адрес> произошла аварийная ситуация в системе электроснабжения, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения – отсоединения нулевого проводника магистральной линии энергоснабжения в вводном распределительном устройстве (ВРУ). В результате чего имущество истца было повреждено.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Амурсантехмонтаж» о защите прав потребителей – удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца в счет компенсации имущественного ущерба взыскана стоимость поврежденного имущества, судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Амурсантехмонтаж» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Амурсантехмонтаж» ссылается на то, что штраф в пользу потребителя подлежит взысканию, если потребитель до обращения в суд предъявил изготовителю (исполнителю) законное и обоснованное требование о выплате ущерба, которое не было удовлетворено добровольно, т.е. в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В досудебном порядке истец с претензией в ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении ей ущерба не обращалась, оснований для взыскания с ООО «Амурсантехмонтаж» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1 В связи с чем, просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Амурсантехмонтаж» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица с заявлением о возмещении ей материального ущерба к ООО «Амурсантехмонтаж» фактически не обращалась.

Однако наличие спора о взыскании с ответчика, как управляющей организации, ущерба имуществу истца вследствие предоставления некачественной услуги по электроснабжению, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований собственника как потребителя. При указанных обстоятельствах сам по себе тот факт, что с претензией ФИО1 к ответчику ООО «Амурсантехмонтаж» не обращалась, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности в виде уплаты штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Законом о защите прав потребителей от 07.02.1992г. № 2300-1 обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на потребителя не возложено.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Амурсантехмонтаж» о защите прав потребителей - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» ФИО4 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                         Шкляр А.В.