Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2022 от 14.06.2022

Мировой судья Чупина Ю.С.

№ 11-168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 апреля 2022 года АО «Россельхозбанк» отказано в выдаче дубликата исполнительного приказа № 2-2401/2016.

Не согласившись с указанным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы считает определение мирового судьи незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей судебного участка № 1 выдан судебный приказ № 2-2401/2016 от 01.06.2016. 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16.11.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество. В банке судебный приказ отсутствует. Банком неоднократно была запрошена информация в отделе судебных приставов в период действия судебного акта, был получен ответ с приложением справки об отсутствии исполнительного документа и невозможностью определения его местонахождения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вследствие чего дубликат судебного приказа не может быть выдан.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № 1576121/0319 от 30.11.2015 по состоянию на 26.04.2016 в размере 33293,13 рубля.

На основании указанного судебного приказа в ОСП по Дзержинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № 84674/17/59050-ИП, которое окончено 16.11.2017.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа прервался предъявлением судебного приказа к исполнению, с момента окончания исполнительного производства начинает исчисляться заново.

Из материалов дела следует, что взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации и совершении исполнительных действий дважды 20.09.2018, 03.02.2022.

Ответ судебного пристава-исполнителя на заявление банком получен 22.03.2022, после повторного обращения. К ответу приложена справка об отсутствии исполнительного документа, из которой следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, исполнительный лист возвращен взыскателю, в ОСП не возвращался. Местонахождение исполнительного документа не известно.

Сведений о том, что оригинал судебного приказа утрачен судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнительное производство окончено 16.11.2017, то в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» последним днем его предъявления к исполнению будет 16.11.2020.

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа на момент обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата истек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы взыскателя о том, что им предпринимались меры к розыску исполнительного документа путем обращения с заявлением в ОСП по Дзержинскому району г. Перми о предоставлении информации относительно исполнительного производства могли бы служить основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако, такое ходатайство не заявлено.

Вопреки утверждениям апеллянта справка судебного пристава не свидетельствует об утрате судебного приказа по вине пристава-исполнителя в связи с чем оснований для применения к возникшей ситуации специальных сроков обращения в суд, предусмотренных ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, за выдачей его дубликата не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 27.07.2022.