Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-427/2022 от 11.04.2022

Дело №1-427/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         19 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Мусаева М.Р.,

защитника- адвоката Мутаевой А.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусаева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 10 минут, находясь в помещении бильярдного клуба «Президент», расположенного по адресу: <адрес> – I, <адрес>, встретился с ранее знакомым Потерпевший №1, с которым распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и Потерпевший №1 возник спор который перерос в драку, после чего у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применив имевшийся при себе нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес несколько ударов в область брюшной полости и грудной клетки Потерпевший №1, в результате чего согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанных ран передней брюшной стенки проникающих в брюшную полость с повреждением левой почки с кровоизлиянием в брюшную полость, двух колото-резанных ран мягких тканей грудной клетки справа, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО3 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в бильярдный клуб «Президент», в котором встретил своего друга ФИО3. ФИО3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за стол к ФИО3 и стал выпивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 достал из кармана складной нож и стал им хвастаться. Он ФИО3 несколько раз попросил, чтоб последний убрал нож. На этой почве у них возник конфликт, который перерос в драку. Находящиеся за соседним столом ребята разняли их, после чего один из ребят увидев на кофте кровь, поднял его кофту, и заметил, что с брюшной полости и области груди на теле имеется кровь. Сразу же его отвезли в больницу. После проведенной операции ему удалили левую почку. ФИО3 ему оплатил полностью лечение, никаких претензий он к ФИО3 не имеет. В настоящее время они примерились.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании (л.д.85-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 10 минут к нему прибежал один из клиентов и сообщил о драке в заведении. Когда он зашел в игровой зал то увидел, что их частый клиент по имени Потерпевший №1 находится в раненом состоянии и увидел также гражданина по имени ФИО3 который стоял с ножом в руках. Со слов очевидцев входе конфликта ФИО3 нанес пару ударов ножом своему другу Потерпевший №1 с которым они сидели за одним столом. У Потерпевший №1 на теле имелись ножевые ранения в области грудной клетки и в области левой почки, после чего его сразу же отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании (л.д.88-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в бильярдный клуб «Президент» по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Примерно в 21 часов 10 зайдя в данное заведение, он увидел своего друга по имени Потерпевший №1, который был ранен, ранения были в области грудной клетки и левой почки, чуть дальше от него он заметил ФИО3. Со слов очевидцев входе конфликта ФИО3 нанес пару ударов ножом своему другу Потерпевший №1 с которым они сидели за одним столом. У Потерпевший №1 на теле имелись ножевые ранения в области грудной клетки и в области левой почки, после чего он вместе с Свидетель №5 отвезли его в ГБУ «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО10» <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании (л.д.82-84) следует, что она работает официанткой в бильярдном клубе «Президент». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 10 минут за одним из столов между клиентами по имени Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт, во время драки ФИО3 ударил Потерпевший №1 пару раз ножом, когда их разняли у Потерпевший №1 на теле появились ножевые ранения в области грудной клетки и в области левой почки, после чего его сразу же отвезли в больницу двое мужчин которые так же находились в заведении. В руках ФИО3 был нож. После того как Потерпевший №1 отвезли в больницу, гражданин по имени ФИО3 ушел с заведения и его больше никто не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании (л.д.91-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в бильярдном клубе «Президент». В данном заведении он находился со своим другом по имени Потерпевший №1, также в бильярдном клубе находился их общий знакомый по имени ФИО3. Он играл в бильярд с посетителем бильярдного клуба, примерно в 21 часов 10 минут он увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО3 завязалась драка в ходе которой ФИО3 нанес Потерпевший №1 пару ударов ножом. У Потерпевший №1 на теле появились ножевые ранения в области грудной клетки и в области левой почки, после чего он вместе с гражданином по имени Свидетель №3 отвезли Потерпевший №1 в ГБУ «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО10» <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании (л.д.79-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела ОП по <адрес>у УМВД РФ по <адрес> им получено сообщение, о том, что в отдел полиции поступило сообщение о том, что в РОТЦ <адрес> с ножевыми ранениями в различные части тела доставлен с бильярдного клуба «Президент», Потерпевший №1 Им незамедлительно осуществился выезд на место происшествия. В ходе проведенного комплекса ОРМ установлено лицо совершившее преступление, которым оказался ФИО3 ФИО2 некоторое время, когда он находился неподалеку от железнодорожного вокзала <адрес> к нему подошел мужчина, который сообщил о том, что его зовут ФИО3 и хочет написать явку с повинной о том, что нанес ножевые ранения Потерпевший №1 Также ФИО3 сообщил, что нож выбросил с окна автомашины, когда тот направлялся в сторону ЖД вокзала. По данному факту им написан рапорт и доложено руководству отдела полиции

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к ней фото-таблицей, из которых следует, что проведен осмотр бильярдного клуба «Президент», расположенный по <адрес> РД с прилегающей к ней территорией. (л.д. 4-13);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО3 обратился в ОП по <адрес>у УМВД РФ по <адрес>, где он признался в совершенном преступлении совершенное в отношении Потерпевший №1 (л.д. 32-33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанных ран передней брюшной стенки проникающих в брюшную полость с повреждением левой почки с кровоизлиянием в брюшную полость, двух колото-резанных ран мягких тканей грудной клетки справа, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред. (л.д. 124);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что следы рук изъятые с места происшествия которые перенесены на отрезках дактилопленок №№,4,5,7 оставлены ФИО3 (л.д. 94-101).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

    Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает и то, что потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, они с ним примирились, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО3 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, в том числе предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестную, при этом, совершая данные действия добровольно, а также указал место нахождения орудия преступления. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что родственниками подсудимого после совершения преступления оказывалась необходимая ему помощь, что свидетельствует о совершении действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности- его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

Меру пресечения в виде домашнего ареста надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – домашний арест избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Зайналов К.Ш.