Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-876/2022 от 15.06.2022

Дело № 12-876/22

УИД 18RS0004-01-2022-003339-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года                            г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ложкина В.В. – Ивановой А.И. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Ложкина В.В. – Иванова А.И. обратилась в Индустриальный районный суд ... с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, которым Ложкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР майором полиции Тудановой О.В., которым постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из представленных документов усматривается, что -Дата- в 23:59:57 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Е817РС18, по адресу г.Ижевск, ул. М.Горького, д.158В, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 57 км/ч (привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ).

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления УР, является Октябрьский район г.Ижевска, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД подлежало обжалованию в Октябрьский районный суд ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от -Дата- № и от -Дата- №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, данная жалоба подлежит передаче по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника Ложкина В.В. – Ивановой А.И. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Судья                                    В.Ю. Суворова