Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 24.03.2023

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Проскурякова С. С.ча на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области вынесено определение о возвращении искового заявления Проскурякова С.С. к Сайкину Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением мирового судьи, Проскуряков С.С. обратился в Тамбовский районный суд с частной жалобой, в обоснование указав, что считает обжалуемое определение незаконным, мировым судьей предоставлен неразумный срок для устранения недостатков. Кроме того, считает, что требование о компенсации морального вреда не облагается госпошлиной, а потому требование мирового судьи, изложенное в обжалуемом определении, о необходимости оплаты госпошлины в размере 300 рублей, является незаконным.

Просит отменить определение мирового судьи о возвращении его искового заявления, предоставить ему дополнительный срок на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с Сайкина Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6186,41 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 293,81 рублей, компенсации морального вреда в ра����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????”???????????�????????????H??�???�?????????????

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 02.09.2022г. исковое заявление Проскурякова С.С. было оставлено без движения ввиду того, что госпошлина оплачена не в полном объеме, а именно, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда не оплачена госпошлина в установленном порядке и размере; документов, подтверждающих право на льготы или тяжелое материальное положение, к заявлению не приложено. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения была направлена в адрес истца для сведения, что подтверждается копией сопроводительного письма.

Автор частной жалобы указывает на недостаточный срок, установленный мировым судьей для исправления изложенных в определении недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами, полагая предоставленный срок до 19 сентября разумным, позволяющим устранить недостаток, связанный с неоплатой госпошлины в полном объеме, даже с учетом того обстоятельства, что копия определения от 02.09.2022г. была направлена Проскурякову С.С. 07.09.2022г.

Кроме того, истец вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о продлении назначенного судом процессуального срока, в случае невозможности устранения недостатков до 19 сентября, чего им сделано не было.

Ходатайство о предоставлении дополнительного срока для устранения недостатков было заявлено Проскуряковым С.С. в рассматриваемой частной жалобе, и оно не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 111 ГПК РФ, назначенный судом процессуальный срок может быть продлен судом.

Суд апелляционный инстанции не назначал Проскурякову С.С. процессуальный срок для устранения недостатков, а, следовательно, не может его продлить.

Доводы частной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не облагается госпошлиной, основано на неверном толковании закона.

Так, согласно положениям ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Проскуряков С.С. заявляет о компенсации морального вреда в связи с невыплатой ему денежных средств.

Таким образом, мировым судьей обоснованно оставлено исковое заявление Проскурякова С.С. без движения ввиду неоплаты госпошлины по требованию о компенсации морального вреда; истцу был предоставлен разумный срок для устранения недостатка, последний к мировому судье с заявлением о продлении назначенного срока не обращался; в установленный в определении срок истец не устранил недостатки, в связи с чем мировым судьей было принято правильное решение о возращении искового заявления, согласно требованиям ст. 135 ГПК РФ. При этом истцу было разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения частной жалобы Проскурякова С.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Проскурякова С. С.ча оставить без изменения, а частную жалобу Проскурякова С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сошникова Н.Н.