Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2023 (2-9739/2022;) ~ М-7544/2022 от 02.11.2022

78RS0005-01-2022-013117-48                         <данные изъяты>

Дело №2-2335/2023 01 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смакотиной Г.Г., Смакотиной Е.И. к АО "Силовые машины" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смакотина Г.Г., Смакотина Е.И. обратились в суд с иском к АО "Силовые машины", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Смакотиной Г.Г. в счет компенсации морального вреда № рублей, судебные издержки в размере № копеек, банковскую комиссию за перечисление денежных средств в размере № копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы на оформление протокола осмотра доказательств от 19 сентября 2022 года в размере № рублей; взыскать с ответчика в пользу Смакотиной Е.И. в счет компенсации морального вреда № рублей, судебные издержки в размере № копеек, банковскую комиссию за перечисление денежных средств в размере № копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4, приходящийся Смакотиной Г.Г. сыном, Смакотиной Е.И. супругом, 28 декабря 2021 года, находясь на рабочем месте и выполняя трудовые обязанности, погиб при несчастном случае на производстве. АО "Силовые машины" осуществило компенсационную выплату на погребение и приобретение авиабилетов Смакотиной Г.Г. и родителям Смакотиной Е.И. По вине ответчика истцам были причинены страдания, выразившиеся в виде перенесенного стресса в результате возникших переживаний из-за смерти и участия в церемонии погребения. Смерть ФИО4 является невосполнимой утратой для истцов, необратимым обстоятельством, нарушившим неимущественное право на семейные и родственные связи, и как следствие, их психоэмоциональное благополучие.

В процессе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Просили взыскать с ответчика в пользу Смакотиной Г.Г. в счет компенсации морального вреда № рублей, в пользу Смакотиной Е.И. в счет компенсации морального вреда № рублей, почтовые расходы в размере № копейки. В остальной части исковые требования оставили без изменения. В обоснование указали, что ответчик произвел выплаты в счет компенсации морального вреда по № рублей каждому истцу.

Истцы, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя – ФИО9, которая на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО10 в суд явилась, пояснила, что признает требования по праву, подлежащий взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО13 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО4, приходился Смакотиной Г.Г. сыном, Смакотиной Е.И. – супругом.

Согласно акту о несчастном случае № (форма Н-1) от 18 февраля 2022 года, а также акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от 18 февраля 2022 года, 28 декабря 2021 года на утреннем совещании в 08 часов 30 минут начальником раскройно-заготовительного цеха (№) ФИО12 была доведена информация мастеру транспортных работ ФИО4 о том, что 28 декабря 2021 года ожидается автомобиль под погрузку двух ящиков на Калужский Турбинный Завод (КТЗ). В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО4 организовал работу по погрузке ящиков с готовой продукцией в прицеп грузового автомобиля на участке механической обработки раскройно-заготовительного цеха. Примерно в 11 часов 45 минут на погрузку готовой продукции во 2-ой пролет участка механической обработки раскройно-заготовительного цеха заехал автомобиль DAF. ФИО4 контролировал проведение работ, находясь сзади прицепа (согласно п. 3.14 должностной инструкции мастера участка транспортных работ мастер обязан: Организовать выполнение работ персоналом участка транспортных работ раскройно-заготовительного цеха и осуществлять контроль над качеством выполнения им запланированных работ).

В это время водитель электро-и автотележки (далее-электрокара) цеха узлов регулирования (213 цех) ФИО13 для разгрузки деталей двигался на электрокаре из цеха сварных металлоконструкций (133 цех) в кузнечный цех (107 цех) согласно схеме движения. ФИО13 поехал через раскройно-заготовительный цех (105 цех) в сторону транспортных ворот по направлению к эстакаде. Перед вторым пролетом 105 цеха по пути движения стояла передаточная телега. ФИО13 принял решение самовольно подвинуть тележку и проехать, не дожидаясь окончания погрузочных работ. За передаточной телегой, приблизительно в 10 метрах, стоял на погрузке автомобиль.

ФИО13 вышел из кабины электрокара, пройдя мимо участников погрузочных работ, воспользовался стационарным пультом управления, расположенным на колонне У24 и привел в движение передаточную телегу, которая начала двигаться в сторону заднего борта автомобиля DAF. Ввиду ограниченного обзора ФИО13 не видел ФИО4, находящегося на путях у заднего борта автомобиля DAF.He убедившись в безопасности передаточной телеги и отсутствии людей на пути передвижения передаточной телеги, ФИО13 допустил столкновение передаточной телеги с задним бортом автомобиля DAF. В результате столкновения ФИО4 придавило платформой передаточной телеги к заднему борту автомобиля DAF.

Увидев столкновение телеги с бортом автомобиля DAF, передаточную телегу откатили, ФИО4 упал на пол. ФИО13 после инцидента проследовал тем же путем к электрокару, уехал. Оперативно была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала смерть ФИО4

Согласно указанным актам в соответствии с информационной справкой, выданной ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних конечностей с развитием острой кровопотери. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче трупа ФИО4, этиловый спирт не обнаружен.

Таким образом, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что несчастный случай произошел в период и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей ФИО4

Актами также установлены причины несчастного случая. Основная причина: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в: выполнении работником запуска передаточной телеги, что не предусмотрено должностными обязанностями работника, тем самым нарушены требования п. 3.14 инструкции СУОТиГТБ-ИОТ-001-ВР-10-2017 «Инструкции по охране труда для лиц, участвующих в производственной деятельности ПАО «Силовые машины», запрещающего:

«Приступать к работе, не входящей в его трудовые обязанности, без задания руководителя и целевого инструктажа по безопасному выполнению работы»,

«Приступать к работе, если условия ее выполнения противоречат требованиям охраны труда, установленными нормативно-правовыми актами, содержащими требования охраны труда, настоящей инструкцией и другими инструкциями по охране труда».

Сопутствующие причины:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: отсутствии контроля за действиями работника (водителя электро- и автотележки), чем нарушены требования п. 3.1. должностной инструкции мастера, где сказано: «Обеспечивать соблюдение подчиненным персоналом правил, норм, инструкций по охране труда»; п.3.4.: «Контролировать соблюдение работниками участка транспортных работ Заготовительного производства правил промышленной безопасности, правил и норм охраны труда, охраны окружающей среды, радиационной и пожарной безопасности, требований информационной безопасности»; необеспечении безопасного производства работ и отсутствии контроля за эксплуатацией передаточной телеги, чем нарушены требования п. 3.1 должностной инструкции начальника цеха, где сказано: «Контроль соблюдения безопасности труда персонала цеха», п. 3.29: «Контроль за соблюдением правил эксплуатации производственного оборудования, поддержание его в исправном состоянии».

- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, которые заключаются в расположении стационарного пульта управления передаточной телегой в месте, не позволяющим обеспечить достаточный обзор оператору пульта площадки, на которой находятся работники: п. 2.3.7. ГОСТ 12.2.003-91 (МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Система стандартов безопасности груда. ОБОРУДОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ. Общие требования безопасности): «Центральный пульт управления должен быть расположен или оборудован так, чтобы оператор имел возможность контролировать отсутствие людей в опасных зонах технологического комплекса либо система управления должна быть выполнена так, чтобы нахождение людей в опасной зоне исключало функционирование технологического комплекса, и каждому пуску предшествовал предупреждающий сигнал, продолжительность действия которого позволяла бы лицу, находящемуся в опасной зоне, покинуть ее или предотвратить функционирование технологического комплекса».

- прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев: нахождение пострадавшего в опасной зоне, а именно в зоне движения передаточной телеги во время погрузо-разгрузочных работ.

Указанными актами установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- водитель электро- и автотележки ФИО13 осуществил запуск передаточной телеги, что не предусмотрено должностными обязанностями работника, чем нарушил требования охраны труда, изложенные в п. 3.14 инструкции СУОТиПБ-ИОТ-001 -ВР-10-2017 «Инструкции по охране труда для лиц, участвующих в производственной деятельности ПАО «Силовые машины»;

- мастер участка транспортных работ цеха узлов регулирования ФИО11 не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, чем нарушил требования п. 3.1 должностной инструкции мастера;

- начальник раскройно-заготовительного цеха ФИО12 не обеспечил безопасное производство работ, а именно не проконтролировал соблюдение безопасности труда персонала цеха, чем нарушил требования п. 3.1 должностной инструкции начальника цеха, не обеспечил контроль за соблюдением безопасной эксплуатации передаточной телеги, чем нарушил требования п. 3.29 должностной инструкции начальника цеха.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года по делу № 1-596/2022 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

АО "Силовые машины" осуществило компенсационную выплату на погребение и приобретение авиабилетов Смакотиной Г.Г. и родителям Смакотиной Е.И. Кроме того, ответчик произвел выплаты в счет компенсации морального вреда по № рублей каждому истцу.

Кроме того, согласно ответу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебный запрос, данный несчастный случай признан страховым. Представитель истцов пояснил, что Социальный фонд России произвел страховую выплату по факту несчастного случая в размере № рублей каждому истцу.

Истцы указывают, что в связи со смертью ФИО4 нарушена целостность семьи. Истцы лишены возможности общения с ним, его заботы. Потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Утрата ФИО4 явилось для них наиболее сильным переживанием в их жизни, повлекшим состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Как указывают истцы, ФИО4 является единственным ребенком Смакотиной Г.Г., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно свидетельству о смерти, муж Смакотиной Г.Г. признан умершим в ДД.ММ.ГГГГ году.

Материалами дела подтверждается, что Смакотина Г.Г. является пенсионером по старости.

Из протокола осмотра доказательств следует, что Смакотина Г.Г. и ФИО4 регулярно общались посредством мессенджера WhatsApp. Так, суду представлена переписка за период с 4 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года, из которой усматривается, что Смакотина Г.Г. и ФИО4 планировали переезд Смакотиной Г.Г. в Санкт-Петербург: продажу квартиры Смакотиной Г.Г. в городе <адрес> и приобретение квартиры в Санкт-Петербурге.

Суд полагает, что содержание переписки Смакотиной Г.Г. и ФИО4 а также её регулярность, свидетельствует о близких личных отношениях между ними, духовном и эмоциональном родстве.

В исковом заявлении указано, что ФИО4 и истец Смакотина Е.И. были знакомы с детства.

Согласно справке о консультации невролога от 10 сентября 2022 года, Смакотина Е.И. имеет <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>

Таким образом, судом установлены тесные семейные связи между истцами и умершим, их эмоциональную привязанность к ФИО4. Смакотина Г.Г., находясь в преклонном возрасте, потеряла своего единственного сына и ближайшего человека, с которым регулярно общалась. Смакотина Е.И. утратила мужа, с которым была знакома с детства.

Исходя из изложенного, учитывая установленный факт того, что ненадлежащее исполнение работником ответчика своих трудовых обязанностей находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО4, при этом вина работника ответчика в форме неосторожности установлена приговором суда, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объёма причинённых истцам нравственных страданий в результате гибели близкого человека, что является тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика такой компенсации в пользу Смакотиной Г.Г. в размере № рублей, в пользу Смакотиной Е.И. в размере № рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Снижая взыскиваемый истцами размер компенсации морального вреда, суд учитывает также то обстоятельство, что свою вину ФИО13 признал, в содеянном раскаялся, что установлено приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Смакотиной Г.Г. судебные издержки в размере № копеек, банковскую комиссию за перечисление денежных средств в размере № копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы на оформление протокола осмотра доказательств от 19 сентября 2022 года в размере № рублей; взыскать с ответчика в пользу Смакотиной Е.И. судебные издержки в размере № копеек, банковскую комиссию за перечисление денежных средств в размере № копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копейки.

Материалами дела подтверждается, что истцы (заказчики) заключили с ИП ФИО9 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг № № от 08 августа 2022 года, по условиям которого заказчики поручили, а исполнитель приняла на себя обязательства представлять интересы заказчиков в суде первой инстанции по иску заказчика АО "Силовые машины" о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4

Согласно п. 3.1 договора, за услуги по договору Смакотина Г.Г. уплачивает № копеек, Смакотина Е.И. - № копеек.

Смакотина Г.Г. и Смакотина Е.И. уплатили по договору по № копеек и комиссию № копеек, что подтверждено чеками.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Возражений по вопросу взыскания судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Смакотиной Г.Г. судебные издержки в размере № копеек, банковскую комиссию за перечисление денежных средств в размере № копеек, взыскать с ответчика в пользу Смакотиной Е.И. судебные издержки в размере № копеек, банковскую комиссию за перечисление денежных средств в размере № копеек.

На оформление протокола осмотра доказательств от 19 сентября 2022 года Смакотина Г.Г. понесла расходы в размере № рублей, на оформление нотариальной доверенности – расходы в размере № рублей, что подтверждено платежными документами и копией доверенности. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждены материалами дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу Смакотиной Г.Г.

Смакотина Е.И. понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копейки, что подтверждено копией доверенности и соответствующими платежными документами, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимость взыскать указанные расходы с ответчика в пользу Смакотиной Е.И.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу Смакотиной Г.Г., на общую сумму № копеек, в пользу Смакотиной Е.И. – № копейки

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО "Силовые машины" в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2023 ░░░░.