Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-7/2022 от 18.07.2022

Дело № 2–2455/20–33–1134/21 (материал 13-7) 13 октября 2022г.

53RS0022-01-2020-002598-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Лютовой В.С.,

    

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2022г. по докладу судьи Колокольцева Ю.А. дело по заявлению Петраковой-Яковлевой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2021г.,

у с т а н о в и л а:

Васильева А.А., на основании апелляционного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2009г. и определения Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2009г., является собственницей здания хлебопекарни, площадью номер кв.м., расположенного по адресу: адрес, и находящегося под зданием земельного участка, площадью номер кв.м. категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации пекарни.

Хорьков М.В., на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2009г., апелляционного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2009г. и определения Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2009г., являлся собственником административно-бытового здания, расположенного по адресу: адрес, и на основании договора дарения земельного участка от 12 ноября 2011г., являлся собственником земельного участка, площадью номер кв.м., находящегося по адресу: адрес, предоставленного для эксплуатации пекарни.

Постановлением Администрации Трубичинского сельского поселения от 19 марта 2012г. номер «О переводе нежилого помещения в жилое» нежилое помещение административно-бытового здания, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее Хорькову М.В. на праве собственности переведено в жилое помещение для использования в качестве жилого помещения.

Постановлением Администрации Трубичинского сельского поселения от 28 июня 2012г. номер «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» Хорькову М.В. разрешено изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов в адрес с кадастровым номером номер площадью номер кв.м. с вида разрешенного использования – «для эксплуатации пекарни» на вид разрешенного использования – «для эксплуатации жилого дома».

30 августа 2012г. Хорьков М.В. по договору купли-продажи продал упомянутые жилой дом и земельный участок Петраковой-Яковлевой Л.В.

06 апреля 2020г. Васильева А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области (далее также Администрация сельского поселения) о признании недействительными постановлений Администрации Трубичинского сельского поселения от 19 марта 2012г. номер «О переводе нежилого помещения в жилое» и от 28 июня 2012г. номер «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» (далее также оспариваемые постановления), признании недействительными записей ЕГРН о регистрации жилого здания и вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование иска Васильева А.А. ссылалась на то, что оспариваемые постановления нарушают её права, чинят препятствия в осуществлении ею деятельности, связанной с эксплуатацией принадлежащего ей на праве собственности соседнего здания пекарни, нарушают нормы законодательства, регулирующие безопасность жизнедеятельности. Изменение статуса примыкающего к зданию хлебопекарни административно-бытового помещения на «жилое» нарушает противопожарные нормы и нормы СанПиН, требующие отдаленности жилого строения от производственного здания на расстояние не менее 50 м. Она как собственник хлебопекарни лишена возможности производить любые работы по модернизации или реконструкции принадлежащего ей на праве собственности помещения хлебопекарни. Здание пекарни и примыкающее к нему помещение расположены в производственной зоне, что исключает возведение любых жилых строений.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Петракова-Яковлева Л.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорьков М.В., Управление Росреестра по Новгородской области, Администрация Новгородского муниципального района и ПАО Промсвязьбанк.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2021г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022г., решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020г. отменено и принято новое решение:

Иск Васильевой А.А. удовлетворить.

Признать недействительными постановление Администрации Трубичинского сельского поселения от 19 марта 2012г. номер «О переводе нежилого помещения в жилое» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и постановление Администрации Трубичинского сельского поселения от 28 июня 2012г. номер «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером номер площадью номер кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Признать недействительной запись (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации жилого здания на месте административно-бытового помещения по адресу: адрес.

Признать недействительной запись (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации вида разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации жилого дома» с кадастровым номером номер .

18 июля 2022г. от Петраковой-Яковлевой Л.В. (далее также заявитель) через её представителя Кульш Е.И. в областной суд поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2021г. (далее также апелляционное определение) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимся обстоятельством, в соответствии с которым апелляционное определение подлежит пересмотру, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что ни на момент принятия оспариваемых постановлений Администрации Трубичинского сельского поселения, ни на момент вынесения апелляционного определения санитарно-защитная зона для пекарни <...> Васильева А.А. не была установлена, что стало известно заявителю из письма прокуратуры Новгородского района от 03 июня 2022г. В частности, в письме прокуратуры сообщено, что прокуратурой был принесен протес, ставший предметом рассмотрения Думы Новгородского муниципального района, которая в своем решении номер от 26 ноября 2021г. (после вынесения апелляционного определения) признала доводы протеста обоснованными и подлежащими удовлетворению, комитетом по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района подготовлен проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки Трубичинского сельского поселения, предусматривающих исключение санитарно-защитной зоны пекарни в д. адрес.

В судебном заседании представитель Петраковой-Яковлевой Л.В. - Кульш Е.И. поддержала заявление по указанным выше мотивам.

Васильева А.А. и её представитель Орлов А.Н. в судебном заседании представили письменные возражения относительно заявления, в которых указывается на отсутствие оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ. Представитель Администрации сельского поселения просил рассмотреть заявление в его отсутствие, поддержав ранее представленные возражения относительно заявления. Остальные лица о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 396 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 ГПК РФ).

Согласно статье 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 31).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Положения статьи 392 ГПК РФ, устанавливающие в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012г. № 1419-О).

Из приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательство предусматривает основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, но при этом не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, ни одного из перечисленных выше оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда, не имеется.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что заявителю из письма прокуратуры от 03 июня 2022г. стало известно, что на момент принятия оспариваемых постановлений Администрации сельского поселения и на момент вынесения апелляционного определения санитарно-защитная зона для пекарни <...> Васильева А.А. не была установлена, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и содержания апелляционного определения, подобная ссылка на то, что санитарно-защитная зона для пекарни <...> Васильева А.А. не была установлена, была предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства дела по существу, а потому, данное обстоятельство, исходя из положений части 3 статьи 392 ГПК РФ, не относится к вновь открывшемуся обстоятельству.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вышеуказанное обстоятельство не может иметь существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку, как усматривается из апелляционного определения, независимо от установления санитарно-защитной зоны пекарни, перевод нежилого помещения в жилое по заключению судебной строительно-технической экспертизы не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, что явилось достаточным основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными (незаконными) и для признания недействительными соответствующих записей в ЕГРН.

Такие обстоятельства, изложенные в заявлении, как принесение прокуратурой Новгородского района по результатам проведенной проверки протеста, ставшего предметом рассмотрения Думой Новгородского муниципального района 26 ноября 2021г. и подготовка комитетом по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Трубичинского сельского поселения, предусматривающие исключение санитарно-защитной зоны пекарни в адрес, адрес района, в данном случае не только не имеют существенного значения для дела, но и также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства имели место после рассмотрения и разрешения дела по существу.

Следовательно, приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлечь пересмотра апелляционного определения по предусмотренным статьей 392 ГПК РФ основаниям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Петраковой-Яковлевой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2021г. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 18 октября 2022г.

13-7/2022

Категория:
Другие
Статус:
Отказано
Истцы
Петракова-Яковлева Лариса Викторовна
Суд
Новгородский областной суд
Судья
Колокольцев Юрий Алексеевич
Дело на сайте суда
oblsud--nvg.sudrf.ru
20.07.2022Материалы переданы в производство судье
21.07.2022Решение вопроса о принятии к производству
03.08.2022Судебное заседание
15.09.2022Судебное заседание
13.10.2022Судебное заседание
25.10.2022Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства
25.10.2022Материал оформлен
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее