Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-546/2023 от 21.08.2023

12-546/2023

44RS0001-01-2023-003840-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 26 октября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Смирнова В.И., начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области П, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И по делу об административном правонарушении № от 27.07.2023 г. и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С от 11.08.2023 г. о привлечении

Смирнова Виктора Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2023 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Смирнов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что 05.06.2023 года в 10:01:16 по адресу: г. Кострома, перекресток ул. Галичская - ул. Калиновская водитель транспортного средства Вольво FN TRUCK 4X4 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: Смирнов Виктор Игоревич, в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ (постановление №, дата вынесения 30.03.2023 г.), Смирнов В.И. был подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО от 11.08.2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Смирнов В.И., будучи не согласным с указанным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, указав, что обжаловал постановление в ГИБДД, однако его жалоба осталась без удовлетворения. В основу решения легла критическая оценка собственноручному объяснению А, которое было признано недопустимым доказательством. Данного правонарушения он не совершал, на момент правонарушения автомобилем управлял А К жалобе прикладывал объяснение от А Обращает внимание, что, при подаче жалобы через ЕПГУ каких-либо разъяснений о предупреждении лица за дачу заведомо ложных пояснений не имелось. На рассмотрении жалобы он и лицо, управлявшее ТС, не вызывались. Кроме того, у заявителя отсутствует категория «Е» на управление ТС. Таким образом, только А может нести ответственность за правонарушение, к которому заявитель не имеет никакого отношения. Просит постановление от 27.07.2023 г. и решение от 11.08.2023 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Смирнов В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, указав, что 11.04.2021 г. автомашина была им передана в аренду ИП Л, о чем заключен договор. По данному договору он получает вознаграждение. В момент совершения правонарушения он находился на рабочем месте. О месте и времени рассмотрения жалобы он был извещен, однако из содержания извещения он понял, что его участие не обязательно, жалоба будет рассмотрена без его участия. В подтверждение представил документы, а именно: договор аренды ТС без экипажа от 11.04.2021 г. между Смирновым В.И. и ИП Л, акт приема-передачи ТС в аренду от 11.04.2021 г., справка ИП Л о нахождении Смирнова В.И. 05.06.2023 г. на рабочем месте в г. Нерехта, договор-заявка № № на осуществление перевозки грузов от 31.05.2023 г., копию страхового полиса, в который вписан А в качестве лица, допущенного к управлению ТС, платежные поручения об оплате арендной платы за период с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО П в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление и решение без изменения. Указал, что Смирнов о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен через портал государственных услуг, было указано о необходимости личного присутствия при рассмотрении жалобы. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица, Смирнов В.И. не представил.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2023 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И постановлением по делу об административном правонарушении, Смирнов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что 05.06.2023 года в 10:01:16 по адресу: г. Кострома, перекресток ул. Галичская - ул. Калиновская водитель транспортного средства Вольво FN TRUCK 4X4 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Учитывая, что постановлением № от 30.03.2023 г. Смирнов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Смирнова В.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Фактически в судебном заседании установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 05. июня 2023 года транспортное средство Вольво FN TRUCK 4X4 государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании Смирнова В.И., а находилось в пользовании по договору у ИП Л, автомашиной управлял водитель А, что подтверждается представленными Смирновым В.И. доказательствами, а именно: договором аренды транспортного средства без экипажа от 11 апреля 2021 года согласно которого Смирнов В.И. передал ИП Л в аренду автомашину Вольво FN TRUCK 4X4 государственный регистрационный знак №; актом приема передачи от 11 апреля 2021 года, страховым полисом серии ХХХ № от 13 апреля 2023 года, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан А, договор заявка от 31 мая 2023 года, товарно-транспортная накладная, из которой следует, что 05 июня 2023 года А осуществлял перевозку груза на указанной автомашине. Доказательствами оплаты по договору - аренды транспортного средства без экипажа: платежные поручения за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, согласно которых оплата производилась ИП Л – Смирнову В.И. Данные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они содержат необходимые реквизиты, подписи, печати.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения 05 июня 2023 года транспортное средство Вольво FN TRUCK 4X4 государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании Смирнова В.И., и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И № от 27.07.2023 г. в отношении Смирнова Виктора Игоревича о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО С от 11.08.2023 г. подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Смирнова Виктора Игоревича – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 года №, которым Смирнов Виктор Игоревич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО С от 11.08.2023 г. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течении 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: Молодова Е.В.