Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2024 от 30.01.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский                               19 февраля 2024 г.

    Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Будаева А.Ж., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Яковлева И.В., защитника – адвоката Мушанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2024 в отношении Яковлева Ивана Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

    Яковлев И.В. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

    Преступление совершено Яковлевым И.В. при следующих обстоятельствах.

    21.12.2023 г. около 12 часов 15 минут Яковлев И.В. находясь на территории автовокзала, расположенного по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Каландаришвили, 16 увидел лежавший на земле телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, с установленными сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 после чего у Яковлева И.В. возник умысел на тайное хищение данного телефона.

    Реализуя свой умысел, Яковлев И.В. находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что никто из окружающих не осознает противоправного характера его действий, то есть тайно, завладел указанным телефоном, стоимостью 16990 руб. Далее, пройдя в общественный туалет, расположенный на территории вышеуказанного автовокзала отклонил поступивший на телефон входящий вызов и отключил его. После чего, с похищенным телефоном скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

    В результате умышленных действий Яковлева И.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 16990 руб.

    В судебном заседании подсудимый Яковлев И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

    Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимого, данных их при допросе в качестве подозреваемого 22.12.2023 г. следует, что 21.12.2023 г. поехал в п. Усть-Ордынский за покупками. Около 12 часов решил ехать домой на автобусе, для чего пришел на автовокзал. Находясь на автовокзале пошел в туалет и по дороге обнаружил лежавший на земле около лавки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом прозрачном чехле. Решил забрать его себе, осознавая, что кто-то его обронил. Телефон ему был нужен для личного пользования, так как у него не было сенсорного телефона. Понял, что никому нет дела до того, что он делает, за ним никто не наблюдает, подобрал телефон и положил в карман. Далее, пошел в туалет. Когда находился в туалете кто-то начал звонить на телефон. Он отключил телефон, так как не желал его возвращать. Приехав домой, осмотрел телефон и вытащил из него две сим-карты. Телефон не имел блокировки. Настройки он скинул до заводских. Телефон, сим-карты находятся при нем, готов их выдать. (л.д.35-38)

      Из оглашенных показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого 27.12.2023 г. следует, что подсудимый Яковлев И.В. вину в предъявленном обвинении признал, подтвердил ранее данные показания, пояснив, что действительно 21.12.2023 г. находясь на автовокзале п. Усть-Ордынский в 12 часов 15 минут пошел в туалет и возле скамейки на земле увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Осознавал, что телефон кто-то потерял и его будут искать. Взял телефон и пошел дальше в туалет. В туалете кто-то позвонил на данный телефон, он не желая возвращать телефон, отклонил вызов и отключил телефон. Дома вытащил из телефона сим-карты и скинул настройки. Где находится чехол не помнит. (л.д.129-131)

    После оглашения приведенных показаний подсудимый Яковлев И.В. подтвердил их достоверность.

    Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 21.12.2023 г. около 12 часов 15 минут она с мужем приехала в п. Усть-Ордынский, на автовокзал, куда их привез на своем автомобиле зять ФИО5 С собой у неё был сотовый телефон, который она выронила выходя из автомобиля. Обнаружив пропажу телефона они с мужем позвонили ФИО5 тот посмотрел в салоне автомобиля, телефон не обнаружил и вернулся на автовокзал. Также она звонила на свой телефон с телефона мужа. Сначала шли гудки, вызов был отклонен. А затем телефон кто-то отключил, и он стал недоступным. При этом на автовокзале она видела подсудимого, которого вспомнила по внешнему виду. Подсудимый видел, как она искала телефон.

    Телефон оценивает по его стоимости в 16990 руб. Ущерб в 16990 руб. является для неё значительным. Так как она нигде не работает, живет на зарплату мужа, которая составляет от <данные изъяты> в месяц. С ними живет её дядя, который является пенсионером, размер его пенсии около <данные изъяты> рублей в месяц. У неё имеется кредит, с ежемесячным платежом в <данные изъяты>. В настоящее время она проходит процедуру банкротства. Иных источников дохода не имеет. Телефон был ей возвращен в ходе следствия. При этом из телефона были удалены все фотографии, видеозаписи, имеющие для неё ценность.

    По протоколу выемки от 23.12.2023 г. у Потерпевший №1 были изъяты: упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», и товарный чек на покупку телефона. (л.д.63, 64-67)

    По протоколу выемки от 22.12.2023 г. у Яковлева И.В. были изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и 2 сим-карты. (л.д.29, 40-43)

    По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые предметы. Установлено: телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с двумя слотами под сим-карты. ИМЕЙ телефона №, №. Сим-карты отсутствуют, отсутствуют видеозаписи, фотографии, контакты, сообщения и т.д. Чехол на телефоне отсутствует.

    Упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>». На торцевой части имеется информационная наклейка, на которой указаны номера ИМЕЙ: №, №. В коробке обнаружен товарный чек № Ктл-08767 от ДД.ММ.ГГГГ, место продажи магазин «Сеть техники», <адрес>, наименование товара <данные изъяты>, розничная цена 16990 руб. К протоколу приложена фототаблица (л.д.68-76)

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.77)

    По протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2023 г. была осмотрена территория автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>. На здании, на котором имеются три баннера: «Региональный Центр Недвижимости», «Wrest store», «Мы открылись», обнаружены две видеокамеры наблюдения. В связи с чем, в помещении Регионального Центра Недвижимости в присутствии руководителя ФИО6 была просмотрена запись с камер видеонаблюдения с 11 часов 00 минут до 13 часов 35 минут 21.12.2023 г. После чего запись была скопирована и изъята на ДВД диск. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.9-14)

    По протоколу осмотра предметов от 27.12.2023 г. с участием подозреваемого Яковлева И.В. и его защитника – адвоката Мушанова Е.В. было просмотрено содержание записей с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 часов автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета приезжает на автовокзал и останавливается возле скамейки. Из автомобиля выходят Потерпевший №1 и ФИО7

    В 12:15 часов Яковлев И.В. проходя мимо участка, подбирает неопознанный предмет с земли. Со слов Яковлева И.В. он подобрал телефон. В 12:15 часов Яковлев И.В. направился в туалет. В 12:17 выходит из туалета. В 12:22 автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета возвращается на автовокзал. (л.д.113-118)

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный ДВД диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (л.д.119)

    Согласно информации ОКБУ Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не является получателем социальных выплат (л.д.55)

    Согласно информации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., регулярный платеж составляет <данные изъяты>. (л.д.60)

    Согласно информации ПФР «Сведения о заработной плате» ФИО7, ФИО7 трудоустроен в АО «Усть-Среднекангэсстрой», его доход за 2023 г. составил <данные изъяты>. (л.д.61-62)

    Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися, как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, а потому расценивает их, как достоверные. А в своей совокупности находит их достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора.

Суд находит, что действия подсудимого Яковлева И.В. носили умышленный, тайный, корыстный характер. Последний обнаружив телефон, действуя целенаправленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, завладел им и распорядился по своему усмотрению.

О корыстном характере действий подсудимого свидетельствует тот факт, что подсудимый совершил действия, связанные с сокрытием телефона путем отклонения входящего вызова, отключением питания, в последующем извлек из него сим-карты, а также удалил из телефона все фотографии, видеозаписи, позволяющие идентифицировать принадлежность телефона.

В результате хищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 16990 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей и её семьи, является для неё значительным, как об этом заявила потерпевшая. Оснований не согласиться с доводами потерпевшей о значительности причиненного ущерба, у суда, исходя из стоимости похищенного телефона, среднемесячного размера заработной платы её мужа в размере <данные изъяты> не имеется.

С учетом изложенного, суд расценивает действий подсудимого, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

С учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, который правильно воспринимал судебно-следственную ситуацию, оснований для сомнений в психическом состоянии подсудимого, у суда не имеется. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит. А потому признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Яковлевым И.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным преступлением, направленным против собственности.

Яковлев И.В. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающий один, нетрудоустроенный, не замеченный в употреблении наркотических средств, алкоголя, не имеющий жалоб в свой адрес, адекватно реагирующий на профилактические беседы. (л.д.159)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой признательные объяснения данные подсудимым в ходе доследственной проверки, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного, даче признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья после перенесенного заболевания «Ковид».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Яковлеву И.В. наказание в виде обязательных работ.

Штраф, с учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не будет отвечать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Ограничений для назначения обязательных работ, не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ, также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мушанова Е.В. следует отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их возмещения в виду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░