Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-398/2022 (33-14123/2021;) от 26.11.2021

Судья: Селезнева Е.И.     Гр. дело № 33-398/2022 (33-14123/2021)

(№ 2-1615/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Неугодникова В.Н., Евдокименко А.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бабаевой Е.В., Киянской А.С. на решение Советского районного суда города Самары от 29.06.2021, которым постановлено:

«Исковое заявлению Бабаевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Н.В. об уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Андреева Н.В. в пользу Бабаевой Е.В. неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 800 руб., штраф в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Андреева Н.В. о возврате товара (мебели) по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Обязать Бабаеву Е.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Н.В. неоплаченную мебель по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.: кровать одинарную 1-09 1-09 Паола №; комод Паола №; тумбу прикроватную Паола № (петли слева); стол туалетный Паола №; зеркало – надставка Паола № БМ 671; банкетка Паола БМ 675 цвет: розовый пепел.

Взыскать с Бабаевой Е.В. в пользу ИП Андреева Н.В. расходы по отправке претензии в размере 204, 64 руб.»,

а также дополнительное решение Советского районного суда города Самары от 29.06.2021, которым постановлено:

«Расторгнуть заключенный между ИП Андреевым Н.В. и Бабаевой Е.В. договор купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ИП Андреева Н.В. возвратить Бабаевой Е.В. уплаченные по договору купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 79 000 руб.

Заявление Бабаевой Е.В. о принятии дополнительного решения по требованиям о взыскании с ИП Андреева Н.В. убытков, связанных с увеличением цены товара, неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Бабаева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Андрееву Н.В., с учетом последующих уточнений просила:

- уменьшить цену договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на 32 250 рублей;

- взыскать неустойку за нарушение сроков уменьшения цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.20201 в размере 172 865 рублей;

- штраф в размере 103 607 рублей 50 копеек,

- неустойку в размере 1 122 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели № М-503.

Цена договора составляет 112 250 рублей. Сумма предварительной оплаты товара (аванс) составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки мебели – 60 рабочих дней. Следовательно, крайним сроком поставки мебели является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с задержкой сроков истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (трек-номер: №) направлена претензия о необходимости уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение условий договора, мебель фактически поставлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных договором сроков на 22 дня.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 100 рублей (10 000 рублей х 22 дня х 0,5%).

Также истец указывает, что во время приема товара ДД.ММ.ГГГГ обнаружены дефекты, отраженные в перечне дефектов. Данные дефекты (потертости, трещины и сколы ЛКП), по мнению истца, являются видимыми, существенными, влияют на дальнейшую эксплуатацию.

Также наличие повреждений у новой, только купленной мебели, по словам истца, причиняют ей моральные и нравственные переживания.

В связи с необходимостью уменьшения цены договора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (трек-номер №) направлена претензия об уменьшения цены договора на 32 250 рублей.

Указанное требование истца ответчиком не удовлетворено. Какое-либо дополнительное соглашение об уменьшении цены договора с ответчиком не составлено, сторонами не подписано.

Таким образом, на день составления настоящего иска неустойка составляет 6 127 рублей 50 копеек (32 250 рублей х 10 дней х 1 %).

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней, оставлена без удовлетворения, с него в пользу истца, по мнению последнего, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 19 738 рублей 75 копеек.

Андреев Н.В. обратился со встречным иском к Бабаевой Е.В. просил:

- обязать Бабаеву Е.В. возвратить неоплаченную мебель по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ: кровать одинарную 1-09 1-ДД.ММ.ГГГГ БМ671; комод Паола 2161 БМ 671; тумбу прикроватную Паола 2162 БМ 671 (петли слева); стол туалетный Паола 2205 БМ 671; зеркало – надставка Паола 2330 БМ 671; банкетка Паола БМ 675 цвет: розовый пепел.

- взыскать с Бабаевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по отправке претензии и иска в размере 204 рубля 64 копейки.

В обосновании требований ИП Андреев Н.В. указал, что покупателем Бабаевой Е.В. внесены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора – 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ после осуществления доставки – 69 000 рублей.

Задолженность по договору купли-продажи мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Андреев Н.В. повторно направил ответчику письменную претензию, в которой требовал возвратить мебель по договору купли-продажи, компенсировать неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 62 860 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Претензия ответчиком не получена, письмо находится на почтовом отделении по месту жительства.

Поскольку Бабаева Е.В. добровольно не исполняет свои обязательства по договору купли-продажи, до настоящего времени товар в полном объеме не оплачен, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права и потребовать возвратить поставленную мебель. Считает, что поскольку товар до настоящего времени покупателем не оплачен в полном объеме, продавец вправо требовать возвратить неоплаченный товар.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

От ИП Андреева Н.В. на электронную почту суда поступило заявление о вынесении дополнительного решения по требованиям о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате Бабаевой Е.В. денежных средств в размере 79 000 рублей.

Представителя Бабаевой Е.В. – Киянского А.Ю. также обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ИП Андреева Н.В. в пользу Бабаевой Е.В.:

- убытки в связи с увеличением цены товара в размере 114 500 рублей;

- неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) в совокупном размере 234 602 рубля 50 копеек;

- неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1 122 рубля 50 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Судом постановлено дополнительное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бабаева Е.В. просит, решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Считает, выводы суда нелогичными, необоснованными.

Также сослалась на то, что суд необоснованно не принял во внимание позицию Управления Роспотребнадзора по Самарской области. По мнению истца, отклонив доводы Управления, суд первой инстанции фактически разрешил спор между Управлением Роспотребнадзора по Самарской области и ИП Андреевым Н.В., подсудный арбитражному суду.В апелляционной жалобе Киянская А.С. просит, решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлечь Киянскую А.С. к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Указала, что большую часть денежных средств по спорному договору, а именно 69 000 рублей, произвела Киянская А.С., в связи с чем считает, что вынесенное решение затрагивает права и обязанности Киянской А.С., поскольку у какой-либо из сторон возникает неосновательное обогащение в связи с отменой судом исполнения сделки.

Также Киянская А.С. обратилась с апелляционной жалобой на дополнительное решение.

Указала, что в материалах дела отсутствует оригинал заявление ИП Андреева Н.В. о вынесении дополнительного решения, имеется только черно-белая распечатка с электронной почты суда документа, происхождение и подлинность которого невозможно установить. Протокол проверки электронной подписи лица, подавшего заявление о вынесении дополнительного решения, в связи с чем считает, что данное заявление подано с нарушением порядка подачи документов в электронном виде.

Также ссылается на то, что вопрос о расторжении договора купли-продажи не ставился перед судом ни одной из сторон, данные требования отсутствуют в поданных исковых заявлениях.

При расторжении договора купли-продажи судом не принята во внимание позиция управления Роспотребнадзора, которое условия спорного договора были признаны ущемляющими права потребителя.

Определением Советского районного суда города Самары от 14.09.2021 произведена замена стороны по настоящему гражданскому делу с Баевой Е.В. на Киянского А.Ю.

В заседании судебной коллегии Киянский А.Ю. и ИП Андреев Н.В. заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявленное ходатайство и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о заключении мирового соглашения.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что условия представленного сторонами по данному делу мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что влечет за собой отмену постановленного судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Самары от 29.06.2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Киянским А.Ю. (Истец) и Индивидуальным предпринимателем Андреевым Н.В. (Ответчик), именуемые в дальнейшем стороны, по условиям которого:

1. Стороны договорились, что данным соглашением цена договора уменьшается на 20 000 рублей.

2. Стороны договорились, что ответчик обязуется произвести замену банкетки на новую в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня утверждения судом мирового соглашения.

3. Стороны договорились, что ответчик выплачивает истцу компенсацию судебных и иных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 рублей. Выплата произведена наличными денежными средствами по акту приёма-передачи наличных денежных средств до утверждения мирового соглашения. Указанный акт приёма-передачи наличных денежных средств является неотъемлемым приложением к настоящему мировому соглашению.

4. Стороны договорились, что судебные расходы, понесённые ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом не возмещаются.

5. Стороны договорились, что отказываются от всех иных требований, предъявляемых друг другу в рамках настоящего дела.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: