Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-34/2023 от 16.06.2023

2-7987/2020-1м

11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                            «05» июля 2023     года

Тобольский    городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

              при    секретаре Трениной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном    заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» на определение мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 08 февраля 2023 года, по гражданскому делу №2-7987/2020-1м по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» о взыскании задолженности по договору займа с Нигматулина Ш.Н., которым постановлено:

«отказать ООО «Правовая защита» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 09.11.2022 мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области Воронина П.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по    гражданскому делу №2-798/2020-1м о повороте исполнения судебного приказа от 22.09.2020 по заявлению ООО «Правовая защита» о взыскании с Нигматулина Шамиля Нигматовича в пользу взыскателя задолженности по договору займа», суд

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 22 сентября 2020 г. с Нигматулина Ш.Н. в пользу ООО «Правовая защита» в погашение задолженности по договору займа №96640007 от 17.02.2019г. и в возмещение судебных расходов взыскано 66978 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 15 декабря 2020 года на основании поступивших возражений должника Нигматулина Ш.Н. судебный приказ от 22 сентября 2020г. был отменен (т. 1 л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 09 ноября 2022 года по ходатайству    должника Нигматулина Ш.Н. произведен поворот исполнения судебного приказа, на ООО «Правовая защита»    возложена обязанность возвратить Нигматулину Ш.Н. денежные средства в размере 50387 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 100-101).

Не согласившись    сданным определением ООО «Правовая защита» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока    на обжалование (т. 1 л.д. 114-117).

Определением мирового судьи судебного    участка №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 08 февраля 2023 года (по тексту определения 08 февраля 2022 года, что указывает на допущенную мировым судьей описку) ООО «Правовая защита» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 09.11.2022г. (т. 1 л.д. 187-188).

Не согласившись с данным определением ООО «Правовая защита» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении    пропущенного процессуального срока на обжалование (т. 1 л.д. 192-197).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 04 мая 2023 года ООО «Правовая защита» восстановлен срок на подачу частной    жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 08 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 17-18).

В частной жалобе ООО «Правовая защита» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что копия обжалуемого определения была получена    в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с применением    ч. 2 ст. 200 ГК РФ началом течения срока для обжалования считается ДД.ММ.ГГГГг., дата, когда лицо    узнало о наступлении события, и 15-дневный срок для обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГг. По правилам ст. 332ГПК РФ 15-дневный срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГг. истекал ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося срока, что исходя из даты получения копия определения (ДД.ММ.ГГГГг.) составляло 5 календарных дней или 3 рабочих дня, являлось недостаточным для подготовки частной жалобы и направления ее в установленный законом срок. Заявитель указывает, что о рассмотрении материала по заявлению Нигматулина Ш.Н. о повороте исполнения судебного приказа надлежащим образом извещены не был, участие в судебном заседании не принимал. Совокупность приведенных условий, по мнению заявителя, указывала на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в то время как мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда    первой инстанции рассматривается судом    апелляционной инстанции    без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, и, исследовав представленные для    рассмотрения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации предусматривает равенство всех физических и юридических лиц независимо от различных социальных, юридических признаков. Равенство перед законом - единство права, нормы которого одинаково применяются ко всем участникам цивилистического процесса.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию    подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 3 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 3 указанной нормы, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При общей совокупности изложенного, следует, что последним днем для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как частная жалоба была направлена ООО «Правовая защита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), то есть за пропуском установленного срока, который составил 2 дня.

С доводами суждений ООО «Правовая защита» том, что срок для подачи частной жалобы подлежит исчислению с момента получения копии определения, суд не соглашается. Данные доводы апеллянта основываются на неверном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение    процессуального действия.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: … получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом … установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая защита» участие в судебном заседании не принимало, мировым судьей определено о рассмотрении материала о повороте исполнения судебного приказа в отсутствии явки, в том числе взыскателя (т. 1 л.д. 99, 100-101).

Копия определения от 09 ноября 2022 года направлена мировым судьей ООО «Правовая защита» ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительного письма (т. 1 л.д. 104), то есть за пропуском установленного трехдневного срока, установленного ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок отправки нарушен на три дня.

В связи с указанным, ООО «Правовая защита» объективно было лишено возможности, ввиду недостаточности времени, с учетом территориальной удаленности заявителя и времени необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции совершить соответствующие процессуальные действия. ООО «Правовая защита» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайшие сроки после получения копии определения по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-120)) были предприняты меры по составлению частной жалобы и отправке ее мировому судье, срок на подачу частной жадобы пропущен заявителем на 2 дня и является незначительным, в связи с чем злоупотреблений правом со стороны ООО «Правовая защита», не имеется.

Принимая во внимание территориальную удаленность заявителя, а так же то обстоятельство, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Правовая защита» с нарушением установленного срока, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья должен был в обязательном порядке учитывать не только данные обстоятельства, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы нельзя признать правильными, в связи с чем судебный акт является незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене.

Указанные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 08 февраля 2022 года подлежит отмене, процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Тобольского

судебного района города Тобольска Тюменской области от 08 февраля 2022 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Правовая защита» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 09.11.2022г. мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области по гражданскому делу №2-7987/2020-1м о повороте исполнения судебного приказа от 22.09.2020 по заявлению ООО «Правовая защита» о взыскании с Нигматулина Ш.Н. задолженности по договору займа, отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита», удовлетворить.

    Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая защита» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 09.11.2022г. мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области по гражданскому делу №2-7987/2020-1м о повороте исполнения судебного приказа от 22.09.2020 по заявлению ООО «Правовая защита» о взыскании с Нигматулина Ш.Н. задолженности по договору займа.

    В окончательной форме определение принято 12 июля 2023 года.

Судья                    А.С. Груздева