Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 (2-1889/2023;) ~ М-1329/2023 от 01.08.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-002097-98

Производство №2-172/2024 (№2-1889/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                                                       01 апреля 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Никоновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Арыкова Виталия Николаевича к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Прохоренко Валерию Михайловичу, Мухиной (Пархоменко) Ирине Викторовне о признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Арыков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», Прохоренко В.М., Мухиной (Пархоменко) И.В. о признании прекращенным залога транспортного средства.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что 21.06.2014 года между ним и Пархоменко И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> На момент совершения сделки ответчик Пархоменко И.В. предоставила оригинал паспорта транспортного средства. Автомобиль был ему передан в день заключения договора. Он в полном объеме оплатил стоимость автомобиля, а также ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. С 21.06.2014г. автомобиль находится у него в эксплуатации. Он открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы. Считает себя добросовестным приобретателем. В 2023г. решил продать указанный автомобиль. От одного из покупателей ему стало известно, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, его автомобиль находится в залоге. Проверив данную информацию, он узнал, что его автомобиль Toyota Corolla действительно числится в реестре уведомлений о залоге. Данная информация была размещена в реестре 30.01.2015г., т.е. спустя полгода после приобретения им автомобиля. Из информации, полученной у нотариуса, ему стало известно, что по договору залога <...> от 05.03.2013г. залогодержателем автомобиля является ответчик ОАО «Банк Уралсиб», а залогодателем является ответчик Прохоренко В.М. Позднее стало известно, что решением Щелковского городского суда <...> от 09.09.2014г. с Прохоренко В.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате оценки стоимости залогового имущества в общем размере 704471,93pуб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <...> Данное решение не обжаловалось, 10.10.2014г. вступило в законную силу. 10.06.2015г. судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 27.11.2019г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требований <...> о переходе прав требования к должнику Прохоренко В.М. Однако, Щелковским городским судом <...> выявлено, что на момент осуществления процессуального правопреемства, истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, поэтому в удовлетворении процессуального правопреемства суд отказал определением от 26.05.2020г. Обращение взыскания на автомобиль не производилось. Поскольку срок залога истек, считает, что банком утрачена возможность обращения взыскания на залоговый автомобиль даже при подаче соответствующего иска. Считает, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Истец Арыков В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить его требования по доводам, изложенным в иске, и признать прекращенным залог транспортного средства <...>, возникший у Прохоренко Валерия Михайловича по договору залога <...> от 25.02.2013г., заключенному между Прохоренко В.М. и ОАО «Банк Уралсиб».

Представитель истца – Унгуров А.В., действующий на основании доверенности от 20.06.2023г., суду пояснил, что уточненные требования Арыкова В.Н. поддерживает в полном объеме, просит признать прекращенным залог транспортного средства <...> возникший у Прохоренко Валерия Михайловича по договору залога <...> от 25.02.2013г., заключенному между Прохоренко В.М. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», по основанию невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Арыков В.Н., в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию, а также в связи с тем, что Арыков В.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» поступили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просят отказать Арыкову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, указав, что 05.03.2013г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Прохоренко В.М. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит на сумму 669 462,50 руб. на приобретение транспортного средства <...> В обеспечение исполнения заемщиком Прохоренко В.М. обязательств перед банком по кредитному договору заключен Договор <...> о залоге транспортного средства - легкового автомобиля <...>. Решением Щелковского городского суда <...> от 09.09.2014г. требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство были удовлетворены. При этом Прохоренко В.М. нарушил условия договора залога, а именно, не передал оригинал ПТС на хранение в банк, не погасив задолженность по кредиту, и не получив согласие ПАО «Банк Уралсиб», продал автомобиль <...>, находящийся в залоге у Банка. В соответствии с положениями п. 8.1. Кредитного договора он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Считают, что в данном случае право залога в отношении транспортного средства не прекратилось и сохранено за ПАО «Банк Уралсиб», поэтому в силу положений ст. 61 ГПК РФ, решения Щелковского городского суда <...> от 09.09.2014г., оснований для признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога не имеется. Также считают, что поскольку истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае не подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, согласно которым в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (л.д. 40-43).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Экспресс кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От представителя ООО «Экспресс кредит» поступили письменные возражения (л.д. 120-121).

Ответчики Пархоменко В.М., Мухина И.В., представитель третьего лица Щелковский РОСП УФССП России по <...> в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. Ответчики Пархоменко В.М., Мухина (Пархоменко) И.В. иск не оспорили, ходатайств не заявляли.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2).

Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет npаво в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ПАО «Банк Уралсиб» и Прохоренко В.М. был заключен кредитный договор <...>. Банком был предоставлен кредит на сумму 669 462,50 руб. (п. 1.2 Кредитного договора) путем зачисления денежных средств на счет заемщика <...> (п. 2.1). Согласно п. 1.5. 1.5.1. «Цель Кредита: приобретение транспортного средства <...> в <...>» по счету <...>/JSот ДД.ММ.ГГГГ, используемого в дальнейшем для потребительских целей (л.д. 101-104).

В обеспечение исполнения заемщиком Прохоренко В.М. обязательств перед Банком по кредитному договору между Прохоренко В.М. и ПАО «Банк Уралсиб» 05.03.2013 г. заключен договор <...> о залоге транспортного средства - легкового автомобиля <...>. Согласно п. 1.3. договора залога «залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога» (л.д. 105-106).

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком Пархоменко В.М. кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Щелковский городской суд <...> с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Щелковского городского суда <...> от 09.09.2014г. по гражданскому делу <...> с Прохоренко В.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате оценки стоимости залогового имущества в общем размере 704471,93 pуб., обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки <...> а также определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 493240 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 10.10.2014г. (л.д.92-96).

10.06.2015 г. Щелковским городским судом <...> был выдан исполнительный лист ФС <...>, ФС<...> на принудительное исполнение судебного постановления (л.д.125-126).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21.06.2014 года Арыков В.Н. приобрел в собственность указанный автомобиль марки <...>, у Пархоменко И.В. Переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД 27.06.2014 года, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС. На момент совершения сделки ответчик Пархоменко И.В. предоставила оригинал паспорта транспортного средства. Арыков В.Н. в полном объеме оплатил стоимость автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено и ответчиком не оспаривалось.

Согласно материалам дела сведения о залоге автомобиля <...>, в единую информационную систему нотариата внесены 30.01.2015 г. (л.д.123).

27.11.2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требований <...> о переходе прав требования к должнику Прохоренко В.М. (л.д. 90-91,97-106).

Однако, Щелковским городским судом <...> при рассмотрении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Прохоренко В.М. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство было выявлено, что на момент осуществления процессуального правопреемства, истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, поэтому в удовлетворении процессуального правопреемства суд отказал определением от 26.05.2020 г. Обращение взыскания на автомобиль не производилось (л.д.171-172).

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, Арыков В.Н. ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Corolla, собственником которого он является.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт I статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г., ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г.).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение установленного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по требованию об взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство <...>, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем ПАО «Банк-Уралсиб» своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом Арыков В.Н. на законных основаниях владеет спорным транспортным средством, требования об истребовании имущества к нему не предъявлялись. Доказательство обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что     при     невозможности     удовлетворения кредитором залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества собственник заложенного имущества вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества.

Обстоятельств, в связи с которыми срок предъявления исполнительного листа к исполнению по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество прерывался, судом не установлено. Данный факт установлен определением Щелковского городского суда <...> от 26.05.2020 г., которое вступило в законную силу 18.06.2020 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» обратить взыскание на заложенное имущество утрачена. Доводы ответчика ПАО «Банк Уралсиб» не состоятельны.

Судом установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» интереса в обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства не проявлял, а именно не предъявлял к исполнению исполнительный лист в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества.

Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от 21.06.2014 года.

В тоже время, данных о недобросовестности Арыкова В.Н., как покупателя автомобиля в материалах дела не имеется, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <...> сведений о его нахождения в залоге у банка не имелось, данные о залоге были внесены в соответствующий реестр только через пол года после заключения договора, а именно 30.01.2025г. Кроме того, покупателю Арыкову В.Н. были представлены оригиналы всех необходимых документов в отношении автомобиля, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Арыков В.Н. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имеется.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ПАО «Банк Уралсиб», как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Между тем, из материалов дела следует, что ПАО «Банк Уралсиб» указанный исполнительный лист в пределах установленного срока не предъявил к исполнению в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <...>, утрачена.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать прекращенным залог транспортного средства <...>, возникший у Прохоренко Валерия Михайловича по договору залога <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Прохоренко Валерием Михайловичем и ОАО «Банк Уралсиб».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             подпись                О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 года.

Судья                                     подпись                          О.А. Дубовая