Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15594/2019 от 29.11.2019

Судья: Карамзина Ю.В. № 33-15594/2019

2 – 1043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей     Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В.

при помощнике     Мининой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Н.А. к Филиппову А.В. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, по апелляционной жалобе Ситниковой Н.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19.09.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ситниковой Н.А. к Филиппову А.В. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Н.А. обратилась в суд с иском к Филиппову А.В. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой Н.А. и Филипповым А.В. заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 4999,80 кв.м, и жилого дома общей площадью 46,30 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Ёга, <адрес>. Переход права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>. Денежные средства по договору купли - продажи Ситникова Н.А. не получала, договор купли-продажи не читала. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома является недействительным, так как совершен под влиянием обмана и заблуждения со стороны Филиппова А.В. На момент подписания договора Ситникова Н.А., была уверена в том, что подписывает договор ренты, и Филиппов А.В. будет выплачивать ей определенную денежную сумму, оплачивать коммунальные платежи, помогать и заботиться о ней, как он обещал. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ёга, <адрес>, является единственным местом жительства Ситниковой Н.А. Кроме того, в жилом доме зарегистрирован сын истца - Чесноков Е.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ёга, <адрес>, как сделку, совершенную под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Филиппова А.В. на указанные жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситникова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не уведомили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой Н.А. - продавцом, и Филипповым А.В. - покупателем, заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 4999,80 кв.м и жилого дома общей площадью 46,30 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Ёга, <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок и жилой дом проданы за 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора.

В силу п.10 договора купли-продажи договор одновременно является актом приема-передачи отчуждаемых объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Филиппова А.В. на указанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Н.А. обратилась в МО МВД России «Похвистневский» с заявлением о переоформлении жилого дома по адресу: <адрес> Ёга, <адрес>, с Филиппова А.В. на ее имя, указав, что Филиппов А.В. не помогает ей по хозяйству как обещал перед оформлением договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Ситниковой Н.А., полученных в ходе проверки КУСП 3960 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ней и Филипповым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Ёга, <адрес>, стоимостью 60000 рублей, который ею добровольно подписан. Деньги по договору купли-продажи жилого дома Филиппов А.В. не отдал.

Из объяснений дочери Ситниковой Н.А. - Поповой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ситникова Н.А. на учете психиатра и нарколога не состоит, в социальном работнике не нуждается. В феврале 2019 года мать ей рассказала, что продала дом и земельный участок по адресу: <адрес> Ёга, <адрес>, Филиппову А.В..

Из объяснений Филипповой Н.Ю. - супруги ответчика и самого Филиппова А.В. отобранных в ходе проверки КУСП 3960 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ситниковой Н.А. следует, что Филиппов А.В. купил у Ситниковой Н.А. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Ёга, <адрес>, за 60000 рублей, которые передал ей до подписания договора купли-продажи.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Филиппова А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта заключения истцом оспариваемого договора в результате заблуждения либо под влиянием обмана. Истец знала о том, какую сделку заключала, подписывала договор лично, ей были разъяснены положения действующего законодательства, она не могла не осознавать последствий заключения данного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ситникова Н.А. денег по договору не получала являются несостоятельными. Так, согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного лично истцом, расчет между истцом Ситниковой Н.А. и ответчиком Филипповым А.В. произведен полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, не получение денежных средств по договору не влечет за собой недействительности сделки, а предполагает иные последствия данного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, что, заключая договор купли-продажи, истец думала, что заключает договор ренты, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался под заблуждением, не представлено.

Кроме того, из показания Ситниковой Н.А., ее представителя следует, что оформить сделку решили договором купли-продажи, так как это самый дешевый вариант, т.е. характер сделки истцом осознавался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Филиппов А.В. в жилой дом не вселялся, с требованием о выселении и снятии Ситниковой Н.А. с регистрационного учета не обращался, не свидетельствует об отсутствии у ответчика при совершения сделки намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: