Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4216/2023 ~ М-3272/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-4216/23

16RS0050-01-2023-004353-10

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                         г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Х.А.Н.» к Сабитову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Х.А.Н.» обратилось в суд с иском к Сабитову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что между ООО «Х.А.Н.» и Сабитовым Р.М. были заключены договора оказания услуг № от 19.10.2022 года, № от 11.11.2022 года. В рамках этих договоров ответчик должен был оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты помещений в пользу ООО «Х.А.Н.» на объектах <адрес> в период октябрь-ноябрь 2022 года. В соответствии с вышеуказанными договорами ответчику было перечислено вознаграждение на общую сумму 266 912 рублей. В связи с поступившей информацией, оказалось, что услуг в пользу ООО «Х.А.Н.» ответчик не оказывал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 232 214 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 8 555 рублей 24 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 607 рублей 69 копеек.

05 сентября 2023 года протокольным определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО « Агроторг».

12 октября 2023 года протокольным определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Шамсутдинов А.С.

Представитель истца ООО «Х.А.Н.» Петрова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик оговоренные услуги по договору не выполнил, просят вернуть неполученные ими вознаграждение в виде неосновательного обогащения. Считает требование обоснованным, поскольку сторона не оспаривает факт наличия правоотношений, согласно представленного расчета они понесли ущерб, из-за ответчика, поскольку по некоторым объектам услуга не оказана.

Ответчик Сабитов Р.М. требования не признал, считает их безосновательными. В материалы дела представлено возражение и дополнения к нему. Пояснил, что денежные средства им не получены, доказательств не представлено, третье лицо их ему не передавало, на его счет они не поступали. Непонятно в чем заключается ущерб, акты не представлены. Наоборот, ему организация, по договору, выплаты по произведенной работе надлежащим образом не исполнила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен, представлены истребуемые документы.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований Шамсутдинов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2022 года между ООО «Х.А.Н.» и Сабитовым Р.М. заключен договор оказания услуг №, согласно которому Сабитов Р.М. обязался предоставить услуги по уборке и обеспечению чистоты помещений/прилегающей территории на объектах.

ООО «Х.А.Н.» перечислил Шамсутдинову А.С. денежные средства в размере 132 850 рублей для зачисления на счет Сабитова Р.М. по договору № от 28.10.2022 года, что подтверждается платежным поручением №.

11.11.2022 года между ООО «Х.А.Н.» и Сабитовым Р.М. заключен договор оказания услуг №, согласно которому Сабитов Р.М. обязался предоставить услуги по уборке и обеспечению чистоты помещений/прилегающей территории на объектах.

ООО «Х.А.Н.» перечислил Шамсутдинову А.С. денежные средства в размере 99 364 рублей для зачисления на счет Сабитова Р.М. по договору № от 11.11.2022 года, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что у сторон договорные обязательства по выполнению подрядных работ – уборка помещений (магазины «Пятерочка» по <адрес>), которые ответчиком не произведены, однако оплата была осуществлена.

Представитель истца пояснила, что заказчик ООО «Агроторг» уменьшает выплату по оценке оказанной услуги и соответственно производит им меньшее зачисление, за октябрь ими не получена прибыль в размере 51 089 рублей 21 копейка, за ноябрь 28 028 рублей 28 копеек. Также представлены отчеты оценки по оказанию услуги за спорные месяцы.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что между ними имели место быть правоотношения по оказанию подрядных работ, уборка в помещениях магазинов. Одновременно указал, что лично денежные средства не получал, доказательств нет. По всем заключенным договорам, согласно представленных справок 2НДФЛ прослеживается, что сумма оплаты по обязательствам намного превышает, и они истцом не выплачены.

Исходя из пояснений сторон, следует, что наличие заключенных договоров сторонами не оспаривается.

В силу условий договоров исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить разовое предоставление услуг по уборке и обеспечению чистоты помещений/прилегающей территории на объектах.

Пунктом 1.3. предусмотрены сроки оказания услуг с 19.10.2022 г. по 28.10.2022 г и с 11.11.2022 г. по 15.11.2022 г. соответственно.

Согласно условий договоров (содержание обоих договоров одинаковое) п. 2.1.1 предусмотрено на оказание услуг (договор подряда) ООО «Х.А.Н.» обязано оплатить оказанные услуги в полном размере.

Пунктом 3 договоров предусмотрено, что цена договора формируется исходя из фактически оказанных исполнителем услуг (выполненных работ). Оплата производится на основании акта оказанных услуг (выполненных работ).

Согласно п. 4.1. договоров на оказание услуг (договора подряда) стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в статье 737 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленных истцом документов: отчеты оценки качества клининговых услуг по уборке помещений за октябрь и ноябрь 2022 года в виде таблицы указаны адреса объектов, и в графах уменьшение стоимости услуг за отсутствие уборки и за некачественную уборку прописаны суммы, общий размер которых составляет за октябрь 50 689 рублей 21 копейка, за ноябрь 28 008 рублей 80 копеек

Смета по плану выполнения, содержания и объема работ и по расчетам (суммам), в том числе размер оплаты услуг за работу не составлялись. Срок выполнения уборки по объектам четко по датам также не был оговорен. Акт приема-передачи выполненных работ отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчик ранее пояснял, что привлекал дополнительно физических лиц для оказания услуг по уборке помещений и работы выполнены, никаких претензий ранее не поступало.

Список торговых точек (помещений магазинов) представленных истцом и ответчиком практически не совпадают (только три адреса: Зорге 48, Чишмале 17б, Сафиуллина 16).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из представленных ООО «Агроторг» счетов на оплату и универсальных передаточных документов установить наличие вины ответчика, определить действительную стоимость выполненных работ, при наличии (отсутствии) претензий по оказанным услугам, не представляется возможным.

Истцом не представлены допустимые доказательства, что именно Сабитовым Р.М. в нарушение условий договоров не выполнена уборка в спорных помещениях (адреса по списку отчета). Заявленные ко взысканию суммы не соотносятся с суммами которые не были оплачены заказчиком истцу.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что перечисленные на счет Шамсутдинова А.С. спорные денежные средства были переданы или зачислены на счет Сабитова Р.М., суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Установить действительную стоимость выполненных работ, при наличии вопросов по оплате, отсутствии соответствия денежных расчетов, а также сам результат уборки в отсутствие акта выполненных работ, с учетом пояснений сторон и имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным.

Одновременно суд обращает внимание, что требования истца фактически сводятся к некачественному оказанию услуг (уборки помещений), в связи с чем не дополучена прибыль организации.

При таких обстоятельствах, установив, что со стороны истца имело место перечисление спорных денежных средств, в счет оплаты работ по договорам оказания услуг, доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств, истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат.

Суд учитывая обстоятельства дела, полагает, что в данном случае негативные последствия отсутствия: надлежащим образом оформленных документов бухгалтерского учета, отсутствие актов выполненных работ, документов подтверждающих нарушение со стороны подрядчика в лице Сабитова Р.М. условий договора лежит на истце, как на субъекте, ведущем хозяйственную деятельность и обязанным доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При данных обстоятельствах суд не установил достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, постольку не имеется и оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

            На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Х.А.Н.» к Сабитову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

    Судья