Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6049/2019 ~ М-4320/2019 от 28.06.2019

Дело № 2- 6049/2019                         10 декабря 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-005656-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи    Михалиной Ю.В.,

    при секретаре                    Алиеве А.Х.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАС БАНК» к Власову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов,

                      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 670000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ответчиком заключен кредитный договор №-ф о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 883181 руб. 61 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования для приобретения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В целях обеспечения выданного кредита, между сторонами заключен договор залога транспортного средства №-ф, на которое при нарушении заемщиком денежных обязательств, банк вправе обратить взыскание. Ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Власова С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 743771 рубль 03 копейки. Задолженность перед банком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в суд не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Васильев В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №-ф о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 883181 руб. 61 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования для приобретения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Власова С.В. в пользу Б. задолженности по кредитному договору в сумме 743771 рубль 03 копейки. Задолженность ответчика до настоящего времени не погашена

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет БЕЛЫЙ; согласованная между сторонами залоговая стоимость автомобиля составила 900000 рублей (л.д.42-43).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № является ответчик (л.д.62).

Таким образом, учитывая, что условия, при которых невозможно было бы обращение взыскания на заложенное имущество, в рамках настоящего спора отсутствуют, требование истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет БЕЛЫЙ суд находит подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и подлежащим удовлетворению.

Что касается установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства 670000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., оплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАС БАНК» к Власову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, VIN №, двигатель №, цвет БЕЛЫЙ определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Власова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАС БАНК» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019 года