Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2022 ~ М-908/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1788/2022

УИД 22RS0013-01-2022-001871-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Веселовой Е.Г.,

секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО9 к Арестову ФИО10, Арестовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко С.Н. обратилась в суд с иском к Арестову Р.А., Арестовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2019 между Нестеренко В.В. и Арестовым Р.А. был заключен договор займа с поручительством сроком до 22.03.2021, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 25 000 руб., с обязательством по уплате процентов в размере 15% в месяц.

Арестов Р.А. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа с поручительством от 22.03.2019.

22.02.2022 между Нестеренко В.В. и Нестеренко С.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования суммы долга с ответчиков со всеми причитающимися процентами, неустойками и штрафными санкциями передано Нестеренко С.Н.

Арестов Р.А. до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату суммы займа, уплата процентов не осуществлялась.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 25 000,00 руб.

Истец в добровольном порядке с учетом положений п. 5 ст. 809 ГУ РФ снизил размер процентов, подлежащих уплате с 15% в месяц до размера 29,7% годовых (двойного размера средневзвешенной ставки ЦБ России по кредитам в размере 14,85% годовых, действовавшей на дату заключения договора займа).

Таким образом, предъявлены к взысканию проценты из расчета 29,7% годовых на сумму 25 000,00 руб. за период с 23.03.2019 по 22.02.2022 (1067 дней), согласно расчету задолженности в размере 21 705,41 коп.

Также в соответствии с п. 1.2. и п. 1.6. Договора займа с поручительством, предъявлены к взысканию проценты из расчета 29,70% годовых, начисляемых на остаток от суммы займа за период с 23.02.2022 по день фактического возврата суммы займа.

На основании п. 3.1. договора займа, с учетом добровольного снижения размера неустойки, с 1% в день до 20% годовых, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 22.03.2021 по 22.02.2022, начисляемую из расчета 20% годовых на остаток суммы займа в размере 4 616,43 руб.

Кроме этого, с ответчиков также подлежит взысканию неустойка из расчета 20% годовых, начисляемых на остаток суммы займа за период с 23.02.2022 по день фактического возврата суммы займа.

Таким образом, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа с поручительством от 22.03.2019: сумму займа в размере 25 000,00 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 23.03.2019 по 22.02.2022 в размере 21 705,41 руб.; неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 22.03.2021 по 22.02.2022 в размере 4 616,43 коп.; проценты из расчета 29,70% годовых, начисляемых на остаток суммы займа 25 000,00 руб. за период с 23.03.2022 по день фактического возврата суммы займа; неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа из расчета 20% годовых, начисляемых на остаток суммы займа 25 000,00 руб. за период с 23.02.2022 по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 328,00 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 588,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Определением суде от 17.05.2022 производство по делу в части взыскания с ответчика Арестовой А.В. процентов из расчета 29,70% годовых, начисляемых на остаток суммы займа 25 000,00 руб. за период с 23.03.2022 по день фактического возврата суммы займа и неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа из расчета 20% годовых, начисляемых на остаток суммы займа 25 000,00 руб. за период с 23.02.2022 по день фактического возврата суммы займа, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Нестеренко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащий образом.

Представитель истца Карцев В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Арестов Р.А., Арестова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Третье лицо Нестеренко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению гражданского дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи с нижеследующим.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 22.03.2019 между Нестеренко В.В. и Арестовым Р.А. заключен договор займа, по условиям которого Арестов Р.А. получил заем в размере 25 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 22.03.2021 года с выплатой процентов в размере 15 % ежемесячно (п. 1.2.).

Факт получения денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается распиской Арестова Р.А.

Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком Арестовым Р.А. не оспаривалось.

Согласно п. 1.7 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы и процентов по договору гарантом за заемщика выступает Арестова А.В.

В соответствии с п. 1.8 договора займа с поручительством на поручителя возлагаются все обязательства данного договора.

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, обусловленных п. 1.2. и 1.4 договора, поручительств берет на себя обязательства по данному договору и компенсирует убытки, причиненные заемщиком займодателю.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ответчик Арестова А.В. как поручитель несет солидарную с ответчиком Арестовым Р.А. ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 между Нестеренко В.В. (цедент) и Нестеренко С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику и его поручителю по договору займа с поручительством от 22.03.2019, заключенные между цедентом и Арестовым Р.А., Арестовой А.В.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, в связи с чем Нестеренко С.Н. является надлежащим истцом по настоящему спору.

Учитывая, что заемщиком в указанный в договоре займа срок сумма долга не возвращена, то суд находит требование истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы займа и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На момент заключения договора займа, размер процентов за пользование займом 15% в месяц (180% годовых) в 12,12 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России 14,85% годовых.

В связи с чем, суд соглашается с уменьшением истцом самостоятельно размера процентов за пользование займом до 29,70% годовых (двойную ключевую ставку 14,85% х 2).

Таким образом, размер процентов за период с 23.03.2019 по 22.02.2022 составляет 21 705,41 руб. (25 000,00 руб. х 29,70% х 1067дн. : 365), который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просить взыскать с ответчика Арестова Р.А. проценты по договору займа, начиная с 23.03.2022 и по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требование истца о взыскании с ответчика Арестова Р.А. процентов за пользование займом по день исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 29,70% годовых, начиная с 23.03.2022, начисляемых на остаток суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договора займа с поручительством от 22.03.2019 в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца (п. 1.5), обусловленными п. 1.2 и п. 1.4 настоящего договора, заемщик и поручитель уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена (п.2.2) до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основной суммы долга за период с даты обращения в суд с указанным иском по день фактического возврата суммы займа в размере 20% годовых, с учетом уменьшения размера процентов в судебном заседании.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд определяет подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойку, за период с 22.03.2021 по 22.02.2022 в размере 4 616,43 руб. (25 000 руб. 00 коп. х 20% : 365 х 337 дн.).

Также с ответчика Арестова Р.А. подлежит взысканию неустойка начиная с 23.02.2022 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, в размере 20% годовых, начисляемую на фактический остаток задолженности по основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования Нестеренко С.Н. удовлетворены в полном объеме, без учета их распределения между ответчиками, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1739,66 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 588,00 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждается представленными квитанциями. В связи с чем, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, суд считает, что истец, требования которого были удовлетворены, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчиков, вместе с тем, обязанность ответчиков по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

Так истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 22.02.2022, заключенный между Нестеренко С.Н. и Карцевым В.А., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, в связи с нарушением заемщиком Арестовым Р.А. и поручителем Арестовой А.В. условий договора займа с поручительством от 22.03.2019, а именно ознакомится с представленными документами, составить и подать исковое заявление о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и других издержек, другие необходимые заявления и ходатайства, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составила 5000,00 руб. (п. 6.1. договора).

Оплата указанных денежных средств подтверждается распиской Карцева В.А., содержащейся в данном договоре.

На основании п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, суд учитывает, что истец воспользовался помощью представителя на стадии досудебной подготовки дела, составление искового заявления, а также представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем проделанной работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление искового заявления, а также оказания иных юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате юридических услуг с учетом требований разумности в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и является полностью обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2019 ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.03.2019 ░░ 22.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 705,41 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.03.2021 ░░ 22.02.2022 ░ ░░░░░░░ 4 616,43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1739,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 588,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 29,70% ░░░░░░░ ░ 23.03.2022 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2019 ░░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░ 23.02.2022 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░