Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-1018/2021;) ~ М-926/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-10/2022 (2-1018/2021)

УИД 16RS0041-01-2021-005310-09

2.169г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2022 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Ю., с участием представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Купцову А.А. по защите прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки и производству монтажных работ, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Купцову А.А. по защите прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки и производству монтажных работ, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор поставки и производства монтажных работ № № с индивидуальным предпринимателем Купцовым А.А. на сумму <данные изъяты> рублей в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Впоследствии при эксплуатации окон истцом были выявлены следующие недостатки: конструкции окон и проемов во всех комнатах негерметичны; в период заморозков по периметрам окон и из подоконников дело холодным воздухом; в холодное время года окна очень сильно потели и текли, собирался конденсат и в сильные морозы образовывалась наледь; все оконные конструкции имеют трехступенчатое проветривание, в зимнее время данная функция недоступна, так как конструкции для проветривания промерзли; все оконные проемы в плесени. С ДД.ММ.ГГГГ года после установки окон истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами в устной форме, однако принятые меры не соответствовали требованиям. Была полная переустановка окон в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, однако проблемы до сих пор не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, где изложила все вышеперечисленные факты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, согласно которому не признал, что причиной недостатков являются оконные конструкции и выполненные монтажные работы. Для выявления недостатков истец получила экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «<данные изъяты> По результатам строительно-технической экспертизы с целью определения качества работ по установке оконных блоков и качества конструкции оконных блоков, находящихся по адресу: <адрес> было выявлено следующее: затруднено движение ручки закрывания створки. При закрытии створки ручка проворачивается не до конца, при сборке использована некачественная фурнитура и искривленный профиль. Створка неравномерно примыкает к коробке. Разница примыкания в нижней и верхней части составляет до 3 мм, при производстве створки окна использован искривленный профиль. Отсутствует слой монтажного шва. В месте примыкания оконного блока к конструкции проема зазор 3 мм. Глубина зазора 63 мм. – нарушение правил устройства монтажного шва при выполнении строительно-монтажных работ. Внешнее примыкание отлива с зазором – нарушение правил устройства монтажного шва при выполнении строительно-монтажных работ. Присутствуют массовые следы плесени, что является нарушением установки и сборки оконных блоков. Большинство выявленных дефектов эксперт идентифицировал как неустранимые, где рекомендовал выполнить замену всех оконных блоков.

С учетом вышеизложенного, ФИО просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу истца сумму долга, уплаченную по договору поставки и производстве монтажных работ в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гордеева Н.И., представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Купцова А.А. ____ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
    В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой Н.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Купцовым А.А.(подрядчик) заключен договор поставки и производства монтажных работ № №, по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика осуществить поставку и монтаж сертифицированных оконных (дверных) конструкций, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные монтажные работы. (л.д. ).

Согласно пункта 1.2. Договора объем товара и монтажных работ определяется заказчиком и указывается сторонами в калькуляции стоимости заказа, согласно Приложения №.(л.д. ).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были произведены замеры и составлен заказ-эскиз окон ПВХ, что подтверждается Актом №. (л.д. ).

Согласно пункта 3.1. сумма договора составляет <данные изъяты> рубля.

Денежные средства по договору были истцом оплачены, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки монтажа Гордеева Н.И. получила изделия с комплектом материалов и приняла монтаж окон ПВХ, претензий со стороны заказчика по монтажу и внешнему виду предъявлено не было. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи –приемки работ на монтаж откосов Гордеева Н.И. приняла отделку откосов в количестве 8 штук, претензий не имеет. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных монтажных работ по установке окон ПВХ. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик направил ответ, согласно которому ответчик не согласен с тем, что причинами появления продуваний, появления конденсата и плесени являются оконные конструкции и выполненные монтажные работы, и в целях досудебного урегулирования спора предлагают привлечь стороннюю экспертную организацию для установления причины появления указанных истцом недостатков и замечаний. (л.д. ).

Гордеевой Н.И. в качестве доказательства по делу представлено экспертное заключение № проведения строительно-технической экспертизы с целью определения качества работ по установке оконных блоков и качества конструкций оконных блоков, находящихся по адресу: <адрес>, выполненное ООО «<данные изъяты>», которым заключено, что в ходе проведения исследования были выявлены как малозначительные, так и значительные дефекты конструкций и выполненных строительно-монтажных работ, что препятствует нормальной эксплуатации жилого дома, во всех окнах имеются неустранимые дефекты, для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома, специалистами рекомендуется выполнить замену всех оконных блоков. (л.д. ).

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам организации ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению соответствия качества оконных конструкций и работ по их монтажу, выполненных на основании договора поставки и производства монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Купцовым А.А. и Гордеевой Н.И., а также требованиям нормативно-технической документации применяемым к данным изделиям, при наличии дефектов, определить причину их возникновения, способ и стоимость их устранения.

Из заключения экспертов N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной возникновения грибка и плесени в нижней части оконных конструкций является нарушение оптимальных параметром микроклимата в помещении по причине нарушения теплозащиты стен жилого дома. Качество оконных конструкций и работ по их монтажу выполненных на основании договора поставки и производства монтажных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Купцовым А.А. и Гордеевой Н.И. условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации, применяемой к данным изделиям соответствует. Дефекты производственного характера экспертизой не выявлены. (л.д. ).

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку экспертиза проведена экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности, осмотр объектов был произведен с участием сторон, в экспертизе содержится исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям.

Таким образом, учитывая, что изготовленные и установленные индивидуальным предпринимателем Купцовым А.А. окон из профиля ПВХ соответствуют эскизу – расчету, составленному ответчиком для изготовления данных окон, суд, приходит к выводу, что данные окна изготовлены в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Гордеевой Н.И. требований в части расторжения договора поставки и производства монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании суммы долга, уплаченную по договору поставки и монтажных работ, сумму неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа также судом оставлены без удовлетворения.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Гордеевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Купцову А.А. отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца Гордеевой Н.И. в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _____________________________2021 ░░░░

░░░░░░░░░ __________________________________________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.