Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 от 20.01.2023

Дело №1-50/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                                    город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарева И.П.,

подсудимого Ермилова А.М.,

защитника - адвоката Зайченкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермилова ФИО12, родившегося Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

судимого приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермилов ФИО13 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Ермилов ФИО14, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение частей растений конопля, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, без цели сбыта, Дата, в дневное время, находясь на участке местности, расположенном у торгового киоска «Союзпечать», напротив домовладения Номер по Адрес, обнаружил полимерный пакет с частями конопли, который поднял и положил себе под куртку, приобретя таким образом части конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в крупном размере, которые стал незаконно хранить без цели сбыта, с целью личного употребления, при себе, под курткой, до 18 часов 00 минут Дата.

Дата, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого в помещении Отдела МВД России по городу Михайловке, расположенном по адресу: Адрес «А», под курткой, в пакете обнаружены и изъяты из незаконного оборота части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 258,01 грамма, в крупном размере, которые ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, с целью личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Ермилов А.М. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, не признал, отказавшись дать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Ермиловым А.М. на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, Дата, примерно в 16 часов 05 минут, рядом с торговым киоском «Союзпечать», расположенным напротив домовладения по адресу: Адрес, на земле, он обнаружил полимерный пакет, внутри которого находились части растения «конопля». Он понял, что это части растения «конопля», так как ранее путем курения употреблял измельченные части данного растения. После этого он незамедлительно положил данный пакет с частями растения «конопля» себе под куртку, для того, чтобы в последующем измельчить данные части растения «конопля» и употребить их путём курения. После этого он пошел по Адрес и дойдя до Адрес, развернулся и направился в обратном направлении. В тот же день, примерно в 16 часов 50 минут, проходя мимо домовладения Номер по Адрес он задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по адресу: Адрес «А». В одном из служебных кабинетов ему предложено выдать запрещённые предметы и вещества, на что он ответил об отсутствии таковых, после чего сотрудником полиции, в присутствии понятых, произведён его личный досмотр, в ходе которого, под курткой, надетой на нём, обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились части растения «конопля» (т.1 л.д. 41-44, 58-59).

Те же сведения о месте, времени и обстоятельствах обнаружения и дальнейшего хранения пакета с частями растения конопли сообщил Ермилов А.М. при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.82-84).

Позицию Ермилова А.М., не признавшего свою вину в совершении инкриминированного деяния, суд оценивает критически, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за освершённое преступление, поскольку виновность подсудимого Ермилова А.М. в инкриминированном деянии нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по городу Адрес Свидетель №4, показал, что Дата, в связи с наличием оперативной информации о причастности Ермилова ФИО15 к незаконному обороту наркотических средств, в отношении последнего проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В дневное время, на Адрес, у Адрес ФИО2 задержан и доставлен в ОКОН Отдела МВД России по городу Михайловке. При личном досмотре у ФИО2, заявивишего об отсутствии у него запрещённых веществ при себе, под курткой обнаружен полимерный пакет с частями растения тёмного цвета;

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Адрес, в судебном заседании сообщил те же, что и свидетель Свидетель №4, сведения о дате, времени, месте и результатах проведения Дата оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», так же указав о задержании в результате этого мероприятия ФИО2 и обнаружении у того полимерного пакета с частями растения тёмного цвета;

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что в ноябре 2022 года, по приглашению сотрудников полиции, принимал участие при досмотре ранее неизвестного ему ФИО2, под курткой у которого, в ходе досмотра, обнаружен пакет с частями растения тёмного цвета;

Из оглашённых в судебном заседании, по ходатайств государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Дата он принимал участие при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему ФИО2, в одном из служебных кабинетов здания ОМВД России по Адрес, расположенного по адресу: Адрес. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот заявил, что таковых не имеет и не хранит. В ходе личного досмотра ФИО2 при том, под курткой, обнаружен пакет с частями растения тёмного цвета. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которая принадлежит ему и которую он хранил для личного употребления. После этого сделаны смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО2 (т.1 л.д. 91-92).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, данным в судебном заседании и оглашённым показаниям Свидетель №2, по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта ФИО2 частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых обнаружены и изъяты части растения конопля, в показаниях свидетелей не имеется.

Виновность подсудимого Ермилова А.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так, Дата, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, при досмотре ФИО2, под надетой на том курткой обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растения тёмного цвета (т.1 л.д. 6, 7);

В тот же вечер у ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования, в виде смывов с ладоней и пальцев обеих рук, путём протирания поверхностей ладоней и пальцев при помощи спиртовых салфеток (т.1 л.д. 10);

Согласно справке об исследовании Номер-н от Дата, вещество, массой в высушенном состоянии 258,01 грамма, изъятое Дата у ФИО2, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.1 л.д. 23-24);

Обнаруженные Дата у ФИО2 части растения конопля, массой 256,81 грамма, а так же спиртовые салфетки со смывами с пальцев рук ФИО2, в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, о чём составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д. 85,86,87,97,98,99).

Согласно заключению эксперта Номер-н от Дата, представленное на исследование вещество, изъятое Дата у ФИО2, массой в высушенном состоянии 257,51 грамм, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.1 л.д. 69-70);

Причастность ФИО2 к незаконному приобретению и хранению частей растений, содержащих наркотические средства, подтверждена так же заключением эксперта Номер-н от Дата, об обнаружении на поверхностях спиртовых салфеток, которыми произведены смывы с ладоней и пальцев рук ФИО2, следов тетрагидроканнабинола – наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер (т.1 л.д. 79-80)

    Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от Дата Номер (с изменениями и дополнениями), части растения конопля (растения рода Cannabis), отнесены к растениям, содержащим наркотические средства и подлежат контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

    В соответствии с постановлением Правительства РФ от Дата Номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 258,01 грамма, относятся к крупному размеру.

Заключения экспертов, представленные в настоящем уголовном деле и исследованные судом, суд признаёт допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным использовать их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от Дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО2 проводилось в связи с поступившей оперативной информацией о незаконной деятельности последнего в сфере незаконного оборота наркотических средств и было обусловлено необходимостью документирования и пресечения его преступной деятельности (т.1 л.д.11).

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ Номер, Минобороны РФ Номер, ФСБ РФ Номер, ФСО РФ Номер, ФТС РФ Номер, СВР РФ Номер, ФСИН РФ Номер, ФСКН РФ Номер, СК РФ Номер от Дата «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (том 1 л.д. 4-5), в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Факт незаконного приобретения и хранения ФИО2 частей растений, содержащих наркотические средства, доказан в ходе судебного следствия и подтверждён показаниями, как оперативных сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №4, осуществлявших наблюдение за ФИО2, так и понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствоваших при непосредственном обнаружении при подсудимом полимерного пакета с частями растения конопли, из которых следует, что ФИО2, Дата, приобретя части растения конопли путём обнаружения их на улице, фактически ими завладел и до момента обнаружения его оперативными сотрудниками в рамках ОРМ «Наблюдение» передвигался по городу Михайловке, то есть имел реальную возможность распорядиться приобретёнными частями растения.

Место приобретения наркотического средства указано ФИО2 лично, присутствии адвоката, при проверке показаний на месте Дата. С содержанием указанного протокола ФИО2 ознакомлен, каких-либо замечаний не высказал, что засвидетельствовал своей подписью.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО2 вменённого ему преступления.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, которое не достигало и не достигает степени выраженного и не лишало и не лишает ФИО2 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебных заседаниях (т.1 л.д. 62-63).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Ермилова ФИО16 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает что он совершил умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым Ермилов А.М. на момент совершения преступления судимости не имел (т.1 л.д.117-118,120-125); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.116); на учёте у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 134,136); является инвалидом третьей группы бессрочно по общему заболеванию (т.1 л.д.137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермилову А.М., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных Ермиловым А.М. в ходе предварительного следствия, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, в том числе в связи с наличием инвалидности и психического расстройства, не исключающего вменяемости (т.1 л.д.62-63, 137).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ермилову А.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом суд, назначая Ермилову А.М. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, приобретённый и хранимый им объём частей растений, содержащих наркотические средства, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения Ермилову А.М. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО2 судим приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, однако, поскольку преступление, за совершение которого ФИО2 осуждается в настоящий момент, совершено им до постановления указанного приговора, основания для отмены условного осуждения, предусмотренные ст.74 УК РФ, отсутствуют, а следовательно приговор Михайловского районного суда Адрес от Дата следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Ермилову А.М. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Ермилова А.М., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Ермилову А.М. в виде лишения свободы, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время предварительного задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 09 ноября 2022 года, о чём свидетельствует проведение с участием Ермилова А.М., в период его содержания под административным арестом в указанные даты, следственных действий, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермилова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Ермилову ФИО18 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Ермилову ФИО19 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Ермилову ФИО20 время предварительного задержания и содержания под стражей по настоящему делу с Дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Михайловского районного суда Адрес от Дата в отношении Ермилова ФИО21 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 256,81 грамма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Михайловке – хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела (т.1 л.д.106,107);

- спиртовые салфетки со смывами с пальцев рук Ермилова А.М., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Михайловке – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                 Ч.А. Яшуркаев