Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 17.02.2023

Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                                              «27» марта 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы представителя по доверенности ООО «УММ Строй» Байкова В.И. и потерпевшей А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области Добрыниной Е.А. от /дата/, которым ООО «УММ Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ООО «УММ Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель по доверенности ООО «УММ Строй» Байков В.И. в жалобе просит его изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. А в случае признания правонарушения малозначительным, отменить обжалуемое постановление и объявить устное замечание, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы представитель юридического лица указал, что наказание в виде штрафа является несоразмерным содеянному, правонарушение организацией совершено впервые и не повлекло причинение кому-либо вреда и ущерба. ООО «УММ Строй» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, имеются правовые основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

А. в жалобе на постановление мирового судьи от /дата/ ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что годовое общее собрание не проведено до настоящего времени, с /дата/ года годовые собрания не проводятся, что свидетельствует о том, что административное правонарушение совершается не впервые. Оценить финансовое положение Общества и причинённый им ущерб не представляется возможным.

Директор ООО «УММ Строй» Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель по доверенности ООО «УММ Строй» Байков В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на чрезмерной суровости назначенного наказания, просил о замене наказания на предупреждение с учетом доводов жалобы.

А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель по доверенности В. в судебном заседании поддержала поданную А. жалобу, указав на чрезмерную мягкость назначенного наказания, просила учесть, что общее годовое собрание по настоящее время не проведено, что свидетельствует о том, что допущенные ООО «УММ Строй» нарушения по настоящее время не устранены.

Суд, изучив доводы жалоб, исследовав административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 34 вышеназванного Закона предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.12.3 Устава Общества, утвержденного протоколом /номер/ общего собрания участников от /дата/, предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Доказательств созыва собрания в срок, установленный ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст.12.3 Устава, то есть не позднее 30 апреля 2022 года, представителями ООО «УММ Строй» не представлено.

Указанные действия ООО «УММ Строй» квалифицированы по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «УММ Строй» административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/ (л.д. 5-9); выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/ (л.д.33-34; обращением А. в Центральный Банк РФ (л.д.35-37); копией Устава ООО «УММ Строй» (л.д.101-109); копией протокола /номер/ внеочередного общего собрания ООО «УММ Строй» и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «УММ Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УММ Строй» с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, штраф назначен Обществу в размере /сумма/, то есть в размере ниже низшего предела санкции, установленной ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ : а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Проанализировав положения ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и учитывая то обстоятельство, что в настоящем случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области, вне зависимости от принадлежности ООО «УММ Строй» к субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют основания для изменения обжалуемого постановления и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, вменяемое правонарушение выявлено по заявлению потерпевшего по основаниям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в рамках государственного или муниципального контроля, соответственно, положения статьи 4.1.1 Кодекса применению не подлежат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ООО «УММ Строй» административного правонарушения, финансовое положение общества, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено и доводы жалоб не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области Добрыниной Е.А. от /дата/, которым ООО «УММ Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УММ Строй» по доверенности Байкова В.И. и жалобу А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  Е.А. Курносова