Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-291/2022 от 14.04.2022

УИД 76RS0014-02-2022-000121-50

Дело № 30-2-291\22

                       Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2022г.                                        гор. Ярославль

    Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу Шаниной Е.В. на определение ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области Зибириной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг.,

                            Установил:

    Определением ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области Зибириной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

    В жалобе, поданной в областной суд, Шанина Е.В. просит отменить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля, приводя доводы об их незаконности.

    Шанина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание областного суда не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области поступило письменное объяснение, в котором излагаются доводы о необоснованности жалобы, содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, если при его вынесении были допущены существенных нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит перечень поводов, которые служат основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что Шанина Е.В. подала в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области обращение о проведении проверки по факту незаконной обработки ее персональных данных ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», просила привлечь виновных за нарушение Закона «О персональных данных» к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушение должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, сослалось на отсутствие материалов и сведений, указывающих на обработку персональных данных Шаниной Е.В., и позволяющих сделать вывод о неправомерности действий со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» при обработке персональных данных.

Данные выводы основаны на том, что Шанина Е.В. в обращении не изложила факты обработки персональных данных, не представила копии документа, удостоверяющего личность, для идентификации субъекта, чьи права и законные интересы нарушены.

Выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ являются преждевременными, так как представленные материалы позволяют прийти к выводу о несоблюдении требовании ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела.

То обстоятельство, что обращение Шаниной Е.В. не содержало достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии состава административного правонарушении, не освобождало должностное лицо от выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Указанный срок не является пресекательным.

Между тем должностное лицо не предпринимало мер к истребованию необходимых сведений об обработке либо об отсутствии обработки персональных данных Шаниной Е.В. у ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В обращении Шанина Е.В. указывала свои данные (фамилию, имя, отчество, место жительство), что позволяло истребовать необходимую информацию у ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных ( п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных)

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Доводы, изложенные в письменном объяснении Управления и решении судьи Кировского районного суда города Ярославля, о том, что право на передачу персональных данных без согласия субъекта персональных данных вытекает из положений п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, также являются преждевременными.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Из указанной нормы следует, что    обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Однако представленные материалы не содержат доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, поскольку соответствующая информация истребована не была. Равно как не истребована информация, которая подтверждает иные случаи обработки персональных данных поименованных в ст. 6 Закона о персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ с 27 марта 2021г. составляют 1 год. Шанина Е.В. обратилась в Управление с просьбой о привлечении виновных лиц к административной ответственности 16.12.2021г., указывая, что с января 2018г. по день обращения производится обработка ее персональных данных. В связи с этим, учитывая объем и характер представленных материалов, сделать вывод об истечении срока давности, не представляется возможным. Обстоятельства, связанные со сроком давности привлечения к административной ответственности, подлежали выяснению при проверке обращения Шаниной Е.В.

При таких данных обжалуемые акты нельзя признать законными ввиду неисполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Тем самым, имеются основания для отмены определения и решения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля подлежат отмене, обращение Шаниной Е.В. возвращению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

                    РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области Зибириной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Обращение Шаниной Е.В. о привлечении виновных лиц к административной ответственности возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области на новое рассмотрение.

Судья:                                В.С. Преснов