Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 (2-2471/2022;) ~ М-2122/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-475/2023

18RS0023-01-2022-003452-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 марта 2023 года                             г. Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбваевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калабиной <данные изъяты> к Жижину <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,

    третье лицо СНТ «Дружба-3»,

установил:

    Калабина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Жижину Н.Ю. о признании за Калабиной Т.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 342 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    Требование мотивирует тем, что истец более восемнадцати лет назад приобрела земельный участок, с кадастровым номером № площадью 342 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская <адрес>. Земельный участок приобретен без оформления письменного договора, собственник земельного участка Кропотов И.И. умер. Право собственности при жизни в установленном законом порядке истец не оформил. Единственным наследником после смерти Кропотова И.И. является его внук Жижин Н.Ю., который от вступления в права на данный земельный участок отказался. Истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-3», открыто и добросовестно пользуется земельным участком, несет бремя его содержания. В настоящее время истец желает зарегистрировать право на указанный земельный участок, как собственник, однако это не представляется возможным, поскольку право на земельный участок надлежащим образом не было оформлено.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Судом установлено, что согласно протоколу заседания исполкома Сарапульского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 12.06.1978, отведен земельный участок завкому профсоюза Сарапульского машиностроительного завода им. Дзержинского под коллективное садоводство.

    Решением исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской Республики переданы в собственность бесплатно земельные участки садоводческому товариществу «Дружба-3» СЭГПО в существующих границах. Городскому комитету по земельной реформе и земельным ресурсам выдать каждому садоводу свидетельство на право собственности на землю согласно списка.

    Решением исполкома Сарапульского района совета депутатов трудящих Удмуртской АССР от 12.10.1964 передано в постоянное пользование обществу садоводов «Дружба» под коллективный сад, земельный участок в границах составленного проекта общей площадью 1,40 га. К указанному решению также приложена схема расположения общества садоводов «Дружба».

    Из списка членов СНТ «Дружба-3» усматривается, что собственником участка № является Кропотов И.И.

Согласно справке, выданной СНТ «Дружба-3» Калабина Т.П. с 2004 года открыто и добросовестно пользуется земельным участком, расположенным в СНТ «Дружба-3», №, членские взносы уплачены полностью.

Исследованными по делу доказательствами судом устанавливается, что собственником земельного участка № в СНТ «Дружба-3» г. Сарапула являлся Кропотов И.И. В настоящее время истец открыто, добросовестно пользуется земельным участком, производит оплаты членских взносов, каких-либо притязаний на спорный земельный участок по настоящее время никто не заявлял.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" признан пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Таким образом, совершение сделки между Калабиной Т.П. и Кропотовым И.И., на которую ссылается истец, не препятствует применению положений ст. 234 ГК РФ по настоящему спору для оценки добросовестности ответчика.

Кроме того, в данном постановлении Конституционного Суда РФ отмечается, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Калабина Т.П. приобрела у Кропотова И.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, однако договор купли-продажи между ними не заключался.

Установлено, что Кропотов И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-НИ № и сведениями из ЗАГСА.

Также установлено, что между Кропотовы И.И. и Пестовой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, Пестовой Ю.Н. после заключения брака присвоена фамилия «Кропотова», что подтверждается свидетельством о браке серии ХЗ №.

У Кропотова И.И. и Кропотовой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Кропотова Т.И., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-НИ №.

Между Жижиным Ю.А. и Кропотовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, Кропотовой Т.И. после заключения брака присвоена фамилия «Жижина», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-НИ №.

ДД.ММ.ГГГГ у Жижина Ю.А. и Кропотовой Т.И. родился сын Жижин Н.Ю, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-НИ №.

Жижина Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-НИ №.

Короткова Ю.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-НИ №.

Таким образом, судом установлено, что наследником Короткова И.И. является его внук Жижин Н.Ю.

Жижиным Н.Ю. не зарегистрировано право собственности на земельный участок, при рассмотрении дела представил письменное заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исходя из этого владение Калабиной Т.П. земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, владение Калабиной Т.П. спорным земельным участок является открытым, добросовестным, она длительное время заботится об этом имуществе, несет расходы на его содержание. Исходя из данных выводов и также с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот, а также учитывая письменное признание иска, которым права и интересы других лиц не нарушаются, иск о признании права собственности на указанный земельный участок за истцом в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Калабиной <данные изъяты>, к Жижину <данные изъяты>, о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности.

Признать за Калабиной <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000651:370, площадью 342 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                         А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года