Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2023 ~ М-578/2023 от 21.07.2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000811-14

Дело 2-649 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                                                                                  г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Г. В. к Николаеву Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 Москва-Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Лачетти, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Николаева Р.Р. и транспортного средства Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу – Карпову Г.В. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 156 667,52 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 408 200 руб. по состоянию на дату проведения исследования, 384 600 руб. – по состоянию на дату ДТП. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 251 532,48 руб. ( 408 200 руб. -156 667,52 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., возврат государственной пошлины 5715 руб., почтовые расходы 97 руб.

Истец Карпов Г.В., его представитель Михайлов В.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Николаев Р.Р. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное признание иска в части размера ущерба, определенного на дату ДТП.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Клан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Николаева Р.Р. и транспортного средства Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу – Карпову Г.В.

В связи с отсутствием разногласий по поводу обстоятельств происшествия, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии. Николаев Р.Р. свою вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 156 667,52 руб. ( л.д. 10).

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заказал независимую оценку.

Согласно заключения эксперта-техника ИП Смирнова К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Киа Рио по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 600 руб., по состоянию на дату проведения исследования – 408 200 руб.

Суд приходит к выводу, что невыполнение требований ПДД РФ со стороны ответчика, обусловило ДТП, а, следовательно, и причинение ущерба истцу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий Николаева Р.Р.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком Николаевым Р.Р. не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В обоснование взыскания с Николаева Р.Р. суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на момент исследования в размере 408 200 руб., истец ссылается на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Однако, согласно материалам дела, страховая компания заключила с Карповым Г.В. соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ( л.д. 58).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) ( п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 156 667,52 руб., страховщик исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события. И прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Исходя из изложенного, ссылка истца на п. 65 Постановления Пленума в обоснование взыскания стоимости восстановительного ремонта на дату исследования, не обоснована, поскольку данное положение подлежит применению, только в случае если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, следовательно, стоимость восстановительного ремонта подлежит определению на момент ДТП, что составит 384 600 руб.

Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 156 667,52 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 227 932,48 руб. ( 384 600 – 156 667,52 руб.)

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Граждане, в силу положений п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Поскольку ответчик Николаев Р.Р. в ходе судебного разбирательства заявил о признании иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца на дату ДТП, то есть в размере 227 932,48 руб., суд признает признание иска в указанной части отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц, что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования транспортного средства по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Стоимость услуг составила 7000 руб.( л.д. 11-12).

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 91 %, стоимость расходов на изготовление экспертного заключения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6370 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5200,65 руб. и 88,27 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Г. В. к Николаеву Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Карпова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 932, 48 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6370 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200,65 руб., почтовые расходы в размере 88,27 руб., всего 239 591,40 (двести тридцать девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.С. Хафизов

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов