Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 27.06.2022

Дело № 11-20/2022

56MS0102-01-2021-005258-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбалкиной Н.Н., Тимофеева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 13.04.2022 года исковые требования Рыбалкиной Н.Н., Тимофеева В.А. к Сарсенову А.Б., Сабитову Д.Н. и Огневу А.А. о взыскании имущественного вреда удовлетворены частично.

Мотивированный текст решения составлен 20.04.2022 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Рыбалкиной Н.Н. и Тимофеевым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области в удовлетворении ходатайства Рыбалкиной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Рыбалкина Н.Н. и Тимофеев В.А. просят определение мирового судьи от 31.05.2022 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи на законность и обоснованность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что заявители не были лишены возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку как у Рыбалкиной Н.Н., так и у Тимофеева В.А. объективно имелось время для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд (24 дня).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он обоснован и основан на фактических обстоятельствах дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 13.04.2022 года исковые требования Рыбалкиной Н.Н., Тимофеева В.А. к Сарсенову А.Б., Сабитову Д.Н. и Огневу А.А. о взыскании имущественного вреда удовлетворены частично.

14.04.2022 года Рыбалкина Н.Н. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения и об ознакомлении с материалами дела.

Мотивированное решение составлено 20.04.2022 года.

Из заявления об ознакомлении с материалами дела усматривается, что мотивированное решение получено Рыбалкиной Н.Н. 27.04.2022 года.

Согласно штемпелю апелляционная жалоба поступила мировому судье судебного участка № 3 27.05.2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Доказательств наличия таких оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Рыбалкиной Н.Н. и Тимофеевым В.А. не приведено.

Оспаривая определение мирового судьи, заявители ссылаются на недостаточность представленного времени для подготовки апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с 27.04.2022 года по 20 мая 2022 года у Рыбалкиной Н.Н. имелось 24 дня для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Довод Рыбалкиной Н.Н. о том, что она осуществляет уход за мамой, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку соответствующих документов в обоснование своих доводов Рыбалкиной Н.Н. представлено не было.

Кроме того, частная жалоба не содержит мотивов, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок Тимофеевым В.А.

Отказ в восстановлении пропущенных сроков не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. Напротив, восстановление таких сроков повлекло бы за собой нарушение прав истцов на судопроизводство в разумный срок, нарушение принципа равенства процессуальных прав и обязанностей сторон и необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы судом не допущено, доводов, опровергающих выводы мирового судьи и законность принятого им определения частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 31 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу Рыбалкиной Натальи Николаевны, Тимофеева Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Судья И.В. Чингири