Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2023 от 10.08.2023

Дело № 12-145/2023

УИД 29MS0014-01-2023-004255-21

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2023 года                                                                               город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» адвоката Старцева А.Ф. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» (далее ООО «Дизайнпроектстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией стоимости услуг имущественного характера в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Дизайнпроектстрой» адвокат Старцев А.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ с освобождением Общества от административной ответственности. Полагает, что передача взятки главе МО «Котлас» Б. - это вынужденная мера, чтобы обезопасить коммерческую деятельность. Х. на тот период являлся участником трех коммерческих организаций, поэтому нет оснований привлекать к ответственности именно ООО «Дизайнпроектстрой». Указывает, что сделанный мировым судьей вывод о том, что правоохранительным органам было известно о даче взяток Х. главе МО «Котлас» Б. до сообщения об этом самим Х., объективно не подтверждается. __.__.__ с Х. было заключено досудебное соглашение, в том числе и по рассматриваемому эпизоду, одним из условий которого было сообщение ранее неизвестного эпизода передачи взятки Б., а __.__.__ была вынесена справка о соблюдении условий досудебного соглашения и полном выполнении Х. своих обязательств. Конфискация денежных средств 1 000 000 рублей противоречит требованиям ст.169 ГК РФ. Эта сумма должны быть взыскана с получателя взятки, а повторное ее взыскание с юридического лица противоречит конституционным правам и интересам этого лица.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник Общества Старцев А.Ф. доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Краев А.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ административную ответственность влекут незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из обжалуемого постановления, генеральным директором ООО «Дизайнпроектстрой» Х. в один из дней в период с __.__.__ по __.__.__ произведена незаконная передача Б., являвшемуся в указанный период главой МО «Котлас» взятки в виде денег в сумме 1 000 000 рублей за оказание общего покровительства предпринимательской деятельности юридического лица.

Таким образом, Х., представлявший интересы ООО «Дизайнпроектстрой», осуществил незаконное вознаграждение должностного лица - главы МО «Котлас» Б. в интересах данного юридического лица.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением Котласского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__; материалами уголовных дел в отношении Х., Б.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ __.__.__ действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Как следует из материалов дела, Х. являлся генеральным директором ООО «Дизайнпроектстрой».

Из постановления Котласского городского суда от __.__.__ о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с его смертью, следует, что последний обвинялся в эпизоде получения взятки в размере 1 000 000 рублей от Х. в период с __.__.__ по __.__.__ за оказание общего покровительства предпринимательской деятельности ООО «Дизайнпроектстрой». Передача взятки происходила в помещении, расположенном на втором этаже в детском саду по адресу: Архангельская область, г.Котлас .....

Как видно из копий материалов дела, уголовное дело № в отношении Х. и Б. по рассматриваемым обстоятельством возбуждено __.__.__ на основании рапорта старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от __.__.__, из которого следует, что данный эпизод был установлен в ходе расследования уголовного дела №.

Уголовное дело № было возбуждено __.__.__ в отношении В. и К. Основанием к возбуждению этого дела послужил рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от __.__.__, из которого следует, что оно возбуждено на основании материалов оперативно-розыскной деятельности.

Из сообщения начальника отдела в г. Котласе РУ ФСБ РФ по Архангельской области Насекина И.А. сделанного на основании запроса Котласского межрайонного прокурора в рамках ч.1 ст. 26.9 КоАП РФ, следует, что именно в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий поступило первичная информация по рассматриваемому эпизоду.

Следует также учесть, что Б. в протоколе допроса от __.__.__ в рамках дела №, то есть еще задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Х. и его первого имеющегося в материалах дела допроса, сообщил о нескольких эпизодах получения взяток от Х., не раскрывая сами обстоятельства.

Об эпизоде передачи денег должностному лицу в размере 1 000 000 рублей Х. как видно из копий материалов уголовного дела сообщил в рамках расследования дела № и присоединенных к нему уголовных дел, возбужденных уже __.__.__ в отношении Б. и Х., уже будучи привлеченным в качестве обвиняемого, что видно из протокола его допроса от __.__.__ и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от __.__.__. При этом ранее допрашиваясь в качестве подозреваемого __.__.__ Х. о рассматриваемых эпизодах не говорил, на вопрос о том, обращался ли он в правоохранительные органы по поводу дачи взяток либо посредничестве в этом, отвечал отрицательно.Не сообщал об этом эпизоде Х. и при неоднократных допросах уже в качестве обвиняемого __.__.__ и__.__.__.

При этом доводы защитника о том, что Х. сообщил о рассматриваемом эпизоде задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела, заключив __.__.__ досудебное соглашение, в том числе и по рассматриваемому эпизоду, одним из условий которого было сообщение ранее неизвестного эпизода передачи взятки Б., не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку, основная информация об обстоятельствах совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, целью сообщения о рассматриваемом эпизоде явно служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Х. от __.__.__ в связи с деятельным раскаянием, из которого следует, что последний задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно обратился в СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сообщив, в том числе, о совершенных преступлениях, в последующем подтвердив в ходе допроса в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, полностью изобличая взяткодателей и взяткополучателей, предоставил в распоряжение следствия документы, подтверждающие передачу денежных средств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также на справку о соблюдении Х. условий досудебного соглашения о сотрудничестве от __.__.__, не может иметь решающего значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено преюдициального значения постановлений органов следствия, в связи с чем выводы, изложенные данным органом в постановлении о прекращении уголовного преследования, мировой судья проверил и сделал правильные выводы.

Рассматривая доводы жалобы о неприменении примечания 5 к ст. 19.8 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В вопросе 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ __.__.__, Верховный суд РФ отметил, что освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к ст. 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Способствование одного лишь расследования преступления не является основанием для применения положений п. 5 Примечания к ст.19.28 ч.1 КоАП РФ без совокупности предусмотренной этой нормой условий.

Для правильного разрешения дела, надлежало установить, имело ли привлекаемое юридическое лицо возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, приняло ли все зависящие от него меры по их соблюдению, в нарушение требований федерального законодательства не создало ли условия для совершения коррупционного правонарушения. И в связи с установленными обстоятельствами установить имеется ли совокупность условий для освобождения юридического лица от административной ответственности и применимы ли положения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Х. на тот период являлся участником трех коммерческих организаций, поэтому нет оснований привлекать к ответственности именно ООО «Дизайнпроектстрой» несостоятельны.

Как следует из показаний Х., данных в качестве обвиняемого __.__.__, денежные средства в размере 1 000 000 рублей в один из дней в период с __.__.__ по __.__.__ в туалете, расположенном на втором этаже в детском саду по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., были переданы Б., в том числе, за беспрепятственную приемку выполненных ООО «Дизайнпроектстрой» работ по капитальному ремонту путепровода, аукцион по которому ООО «Дизайнпроектстрой» выиграло __.__.__, то есть в данном конкретном случае Х. действовал в интересах именно ООО «Дизайнпроектстрой», которое не приняло всех мер по соблюдению правил и норм закона, допустило нарушение закона своим представителем, доказательств обратного не представило.

При этом, ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить их вновь нет необходимости.

Привлекаемое юридическое лицо не приняло всех мер по соблюдению правил и норм закона, допустило нарушение закона своим представителем, доказательств обратного не представило.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ООО «Дизайнпроектстрой» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, требований ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что примененная мировым судьей конфискация денежных средств 1 000 000 рублей противоречит требованиям ст.169 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права. Конфискация незаконно переданных денежных средств предусмотрена санкцией статьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Дизайнпроектстрой» адвоката Старцева А.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                       М.Б.Минина