Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2020 от 09.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС». Случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 50 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5 090 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 278,86 рублей, копировальные услуги в размере 1 045 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, штраф в размере 25 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении требований иска отказать. В случае удовлетворения таковых применит положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, финансовая санкция в размере 450 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 278,86 рублей, расходы на копировальные работы в размере 165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом, размер неустойки и финансовой санкции несоразмерен последствиям обязательства, а расходы, взысканные на представителя, завышены. По этим основаниям просит состоявшийся судебный акт отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО9. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым водителем ФИО10. своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13. заключен договор цессии № №

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Руденко М.В., из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 51 200 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

На основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 900 рублей, что следует из платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца направлена претензия, с приложением соглашения о расторжении договора цессии, что следует из описи вложения.

В этой связи довод ответчика о том, что иск заявлен не надлежащим истцом, суд находит не состоятельным. Тот факт, что цессионарий и представитель истца являются одним лицом, не влечет отклонение требований иска по основанию ненадлежащего истца, учитывая, что для представления его интересов ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся обстоятельства, оценена соразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и сделан вывод о снижении размера неустойки до 2 500 рублей. Данный вывод суда мотивирован, установленный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление до выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат, а потому судом верно взыскана финансовая санкция. Расчет и период приведены верно.

Судебные расходы судом распределены с учетом положений регулирующих их взыскание. Суд второй инстанции полагает, что взысканные мировым судьей суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: