Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-459/2023 от 12.10.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воисова К. У. к ООО «СИТИ АССИСТ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика (представителя) ООО «СИТИ АССИСТ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Воисов К.У. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СИТИ АССИСТ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Таско-Трейд» истцом был приобретен автомобиль с привлечением средств кредитной организации ПАО «РОСБАНК». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление договора помощи на дорогах является обязательным условием для получения одобрения банка. В тот же день истцом был подписан договор на оказание услуг №ТСА-А2- 0000000120 (автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИТИ АССИСТ», согласно которого последний обязался оказать комплекс услуг: устные консультации, предоставление клиенту права в течение трех лет требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «автодруг-2» на условиях, указанных на сайте car-assist.ru. Вознаграждение по договору составляет 90000 руб. Абонентское обслуживание помощи на дорогах - 4500 рублей, устная консультация по вопросам страхования 85 500 рублей. Воли истца на приобретение дополнительных услуг не было, сотрудник автосалона воспользовалась доверием в момент сделки купли-продажи автомобиля, навязал к подписанию договора на оказание услуг № ТСА-А2-0000000120 (автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИТИ АССИСТ» акт о выполненных обязательствах со стороны исполнителя без их фактического исполнения. Согласно акта об оказании услуг по договору помимо описания условий программы помощи на дорогах «автодруг-2» менеджер включил текст о якобы полученных устных консультациях. Устные консультации ценой 85 500 рублей не были оказаны истцу и не могли быть оказаны ввиду нахождения сторон по договору в разных субъектах РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» (ИНН 1685002167) в пользу Воисова К. У. (№) денежные средства в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 229,50 рублей, штраф в размере 43 250 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком ООО «СИТИ АССИСТ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что иск неподсуден указанному суду, не может быть рассмотрен в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо руководствоваться общими нормами ГК РФ, в том числе правилами договора возмездного оказания услуг. Воисов К.У. добровольно принял на себя обязательства по уплате денежных средств по договору. Договор является смешанным по содержанию, содержит элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части оказания консультационных услуг). Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 90 000 руб. в счет оплаты по договору, исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от Клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах. Волеизъявление клиента на заключение данного договора было добровольным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СИТИ АССИСТ» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Истец Воисов К.У., третьи лица ООО Таско Трейд, ПАО Росбанк в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, указанных оснований судом не установлено.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи соответствует в полной мере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 395, 420, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указавая, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не Связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования Воисова К.У. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 85500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Воисов К.У. воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «СИТИ АССИСТ» договора, в том числе в период охлаждения – ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, следовательно, отсутствовали основания у ответчика для удержания денежных средств в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия договора ответчиком ООО «СИТИ АССИСТ», не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Обосновывая выводы, судом приняты во внимание доводы истца, что услугами по договору не воспользовался, ответчиком ему не были оказаны, в том числе, не оказана услуга по консультированию, поскольку истец и ответчик находились в разных регионах в момент заключения договора, с учетом права истца на односторонний отказ от исполнения договора, из смысла норм ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ.

При этом, ООО "Сити Ассист" не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Данные обстоятельства судом установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть доставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости постановил о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд первой инстанции считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43250 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, по которым оспариваемое решение суда может быть отменено или изменено, а также ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы ответчика суд считает также несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воисова К. У. к ООО «СИТИ АССИСТ» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (представителя) ООО «СИТИ АССИСТ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья: Н.И. Александрова