Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2021 ~ М-196/2021 от 25.01.2021

№ 2-786/2021

УИД 21RS0024-01-2021-000277-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И,

с участием представителя истца Вазенкова А.Ф., представителя ответчика Миронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» к Федорову Алексею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» (далее – ООО «ТК «Олимп») обратилось в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сумм неотработанного аванса в размере 420000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7400 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2017 года между ИП Федоровым А.В. (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по кирпичной кладке и прочие сопутствующие работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом переменной этажности <адрес>». Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало работ – не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ – ориентировочно 30 апреля 2018 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к работам не приступил, какие-либо работы на объекте не выполнял. В период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в рамках договора подряда истец перечислил на расчетный счет ИП Федорова А.В. денежные средства в сумме 420000 руб. платежными поручениями. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 01 декабря 2017 года и просил о возврате перечисленного и неотработанного аванса. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Представитель истца ООО «ТК «Олимп» Вазенков А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что ответчик не начинал работы по договору. В последнем судебном заседании указал, что можно взыскать задолженность за вычетом сумм, подлежавших выплате по акту о приемке работ в объеме 129 куб. метров.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признавал, указывая, что он работал на объекте по договору, заключенному с ООО «ТК «Олимп», в составе бригады. Оплата членам бригады производилась через бригадира Федорова С.В., а ему, как ИП, оплату производили на его банковский счет. Работы принимались представителем заказчика Вазенковым А.Ф. по актам, на основании которых выплачивались денежные средства. Первоначально письменный договор не заключался. Истец предложил подписать договор подряда от 01 декабря 2017 года примерно в конце января 2018 года после произошедшего на стройке несчастного случая с работником бригады. Через какое-то время заказчик перестал выплачивать вознаграждение по договору, и бригада перестала работать. В конечном итоге истец не доплатил работникам, в том числе, и ему, значительные суммы.

Представитель истца Миронов А.А. исковые требования не признал по вышеизложенным ответчиком основаниям. Указал, что по факту несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дело, которое рассматривалось Московским районным судом г.Чебоксары. В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств того, что ответчик не только выполнял работы по договору. Более того, за истцом остается задолженность по оплате работ по договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «СМУ-115» Никифорова Н.И. в судебном заседании 15 июня 2021 года оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что организация являлась генподрячиком по договору с ООО «Отделфинстрой» по строительству многоквартирного жилого <адрес>. В свою очередь они заключили договор строительного подряда с ООО «ЛигаСтрой» по выполнению кирпичной кладки и иных работ. Работы были выполнены в полном объеме, оплачены, строительство завершено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «ЛигаСтрой» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года был заключен договор генподряда № между ООО «Отделфинстрой» (заказчик) и ООО «СМУ-115» на строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности поз<адрес>

01 ноября 2017 года между ООО «СМУ-115» и ООО «ЛигаСтрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № о выполнении работ по кирпичной кладке и иных работ на указанном объекте.

01 декабря 2017 года ООО «ЛигаСтрой» заключило договор подряда с ООО «ТК «Олимп» по выполнению работ по кирпичной кладки и сопутствующих работ на вышеназванном объекте (л.д.102-104).

01 декабря 2017 года между ООО «ТК «Олимп» (подрядчик) и ИП Федоровым А.В. (субподрядчик) был заключен договор подряда, по которому подрядчик поручает субподрядчику выполнить работы по кирпичной кладке и прочие сопутствующие работы на объекте многоквартирный жилой дом переменной этажности <адрес> (л.д.6-8).

Стоимость работ по договору составила 2090 руб. за один кубический метр кладки наружных, внутренних стен, перегородок с армированием и расшифровкой швов, монтажом перемычек и других железобетонных конструкций, герметизацией швов, утеплением, шумоизоляцией и другими сопутствующими кирпичной кладке работами (пункт 2.1).

Согласно п.3.1 договора подрядчик производит оплату за выполненные работы в течение 7 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Как следует из платежных поручений от 27 декабря 2017 года №, 22 января 2018 года №, 09 февраля 2018 года №, 20 февраля 2018 года №, 07 марта 2018 года №, 15 марта 2018 года №, 16 марта 2018 года № ООО «ТК «Олимп» перечислил ИП Федорову А.В. денежные средства в размере соответственно 70000 руб., 60000 руб., 70000 руб., 70000 руб., 50000 руб., 55000 руб., 45000 руб. Назначение платежа – оплата по договору подряда от 01 декабря 2017 года (л.д.9-15).

Истец в обоснование своих требований в тексте иска указывает, что ответчик к работам по договору от 01 декабря 2017 года не приступал, ответчик указанный факт оспаривал, указывая, что работы по договору были выполнены, деньги перечислены после приемки результата работ.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Федоров С.В., который показал, что Федоров А.В. работал в его бригаде по производству работ кирпичной кладки на строительстве многоквартирного дома в декабре 2017 года – начале 2018 года. Все работы принимал Вазенков А.Ф. по акту выполненных работ, выплачивал деньги после подписания актов. Поскольку на Федорова А.В. было оформлено ИП, ему Вазенковым А.Ф. денежные средства перечислялись отдельно в соответствии с объемом выполненных им работ. Этот объем определялся им самим, как бригадиром, каждый раз по фактическому объему.

В материалах дела имеется копия акта выполненных работ, подписанного бригадиром Федоровым С.В. и директором ООО «ТК «Олимп» Вазенковым А.Ф. о том, что Федоров А.В. выполнил 129 куб. метров каменной кладки (л.д.131).

После получения указанного документа, предоставленного Московским районным судом г.Чебоксары из материалов уголовного дела по обвинению Вазенкова А.Ф., истец изменил позицию, указывая, что из суммы указанной в иске задолженности следует исключить сумму оплаты по вышеуказанному акту.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 3.1 договора подряда от 01 декабря 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что подрядчик производит оплату за выполненные работы в течение 7 банковских дней после подписания актов выполнения работ.

Истцом суду не представлены доказательства того, что ответчик требовал выплаты ему аванса и это требование удовлетворено.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Анализируя представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал отсутствие оснований для перечисления денежных средств, осуществленных на банковский счет ответчика, тогда как ответчиком приведены доказательства исполнения им обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которым произведено встречное предоставление денежных средств в размер 420000 руб.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец, первоначально основывая свои требования на факте того, что ответчик не приступал к выполнению своих обязательств по договору, просил взыскания с него всей суммы перечисленных средств, уже после получения запрошенного по ходатайству ответчика доказательства выполнения работ по договору, не представив уточнения и не обосновав позицию, в судебном заседании заявил о том, что можно взыскать задолженность за вычетом сумм, подлежавших выплате по акту.

Такое поведение суд признает не соответствующим критериям добросовестного поведения стороны в рассмотрении дела и нарушающим требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса об обязанности стороны добросовестно пользоваться представленными процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» в удовлетворении исковых требований к Федорову Алексею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 01 июля 2021 года.