Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2020 от 14.02.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Аша 02 марта 2020 года

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Рустамшина

при секретаре Е.М. Никулиной

с участием сторон:

помощника     Ашинского городского прокурора О.М. Арутюновой

представителя потерпевшего <ФИО>19

защитника адвоката А.А. Голубева

осужденного С.В. Романова

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного А.А. Голубева и апелляционному представлению Ашинского городского прокурора на приговор мирового судьи, судебного участка №3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 15 января 2020 года, которым:

Романов С.В., <данные изъяты> ранее судимый осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства, по совокупности приговоров окончательно осужден к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи №3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 15 января 2020 года Романов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

За совершенное преступление Романову С.В. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 19 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 19 апреля 2019 года зачесть в счет отбытия наказания по вынесенному приговору.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного выражает несогласие с приговором мирового судьи, просят обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный. Считает, что согласно имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно установлен лишь факт задержания Романова С.В. с обмоткой на проходной предприятия, что не отрицал подзащитный в судебном заседании., что следует и из его объяснения имеющего в материалах уголовного дела. При наличии предположения, что у Романова С.В. имелся умысел на хищение обмотки от электродвигателя, его действия можно было квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, однако оценки покушения на преступление в приговоре не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, когда, откуда и при каких обстоятельствах были похищены остальные обмотки от электродвигателя, то есть не обоснована объективная сторона деяния.

В апелляционном представлении гос. обвинитель Арутюнова О.М., считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так мировой судья, во вводной части приговора необоснованно указал, что наказание по приговору от 19.04.2019 года не отбыто, так как в судебном заседании было установлено, что исправительные работы, назначенные осужденному по указанному приговору, отбыты им в полном объеме.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (п.п. 3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п.6).

Судом вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Так, мировым судьей в основу обвинительного приговора необоснованно не положены показания свидетеля <ФИО>4, который в ходе судебного следствия опровергнул показания подсудимого в части того, что ключи от холодного склада находились в мастерской электриков.

Данный свидетель показал, что ключи от холодного склада всегда были только в введении старшего электрика. В общем доступе были только ключи от машинного зала и ими могли воспользоваться и другие электрики, но это было много лет назад.

Напротив, мировым судьей, необоснованно искажены показания данного свидетеля и указано, что ключи от холодного склада могли находиться у кого угодно.

Суд необоснованно исключил из числа доказательств представленный стороной обвинения протокол объяснения Романов С.В. от 28.01.2019 года, данное последним в ходе доследственной проверки по основному уголовному делу, где Романов подробно дал объяснения по поводу обстоятельств хищения им 6 медных катушек с генератора постоянного тока, который находился на холодном складе.

Данное объяснение является доказательством вины и основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, автор представления полагает, что у судьи не было, так как данное объяснение фактически является явкой с повинной, при этом <ФИО>17 были разъяснены все его права, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, по обстоятельствам взятия объяснения был допрошен сотрудник полиции -оперуполномоченный Ишкинов, который подтвердил факт взятия им в ОП «Миньярский» объяснения с <ФИО>17 и то, что все записи и подписи были выполнены самим <ФИО>17.

Оценка настоящим доводам и показаниям свидетеля Ишкинова судом не дана.

Таким образом, мировым судьей не дана должная оценка всем доказательствам и не приведены в достаточном объеме мотивы доказанности вины Романов С.В. во вменяемом ему преступлении, а именно в хищении 6 катушек.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного.

Вышеуказанное объяснение Романов С.В., в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении и подробно излагает их обстоятельства, фактически является явкой с повинной, так как очевидцев совершения преступления не было.

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, необходимо было в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учесть -явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Кроме того, мировым судьей неверно применены положения уголовного закона в части назначения окончательного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела видно, что Романов С.В. осужден 19.04.2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено в июле-августе 2018 года, то есть до вынесения приговора от 19.04.2019 года.

При таких обстоятельствах наказание Романову С.В. следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а не с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, как указано в описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора и зачесть срок, отбытый по первому приговору, то есть весть срок, так как наказание Романовым отбыто полностью.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, мировой судья, назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.

Таким образом, судом не в полной мере учтены положения уголовного закона, касающиеся назначения вида и размера наказания, что повлияло на назначение справедливого наказания.

В судебном заседании осужденный Романов С.В., защитник адвокат Голубев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным основаниям. Просят приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего <ФИО>15., в судебном заседании пояснил, что с жалобой осужденного и его адвоката не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителей без удовлетворения.

Гос. обвинитель Арутюнова О.М. в судебном заседании, соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ, апелляционное представление поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из представленных стороной обвинения доказательств было тщательно проверено, подвергнуто анализу и оценке, как того требуют положения ст. 87 и 88 УПК РФ. Содержание доказательств полно и правильно изложено в приговоре, в объеме достаточном для принятия решения по делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Романов С.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и проанализированных в ходе судебного заседания доказательствах, в частности:

- на показаниях представителя потерпевшего <ФИО>15, которому осужденный лично признался в краже 6 катушек и пообещал возместить ущерб.;

- показаниями свидетелей <ФИО>11, пояснившего, что ключ от машинного зала и холодного склада находился именно у Романов С.В., который также сообщил ему, что сдавал катушки в металлолом.

- <ФИО>5, <ФИО>6 пояснивших, что <ФИО>17 был задержан на проходной завода и у него изъята медная катушка.

-<ФИО>7, пояснившего, что совершал кражи катушек с завода, за что осужден.

- <ФИО>10, который находился на пункте приема металла по <адрес> и подтвердил, что <ФИО>17 сдавал катушки три раза, всего принес 5 штук.

Данные показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Ашинскому району Жуковой Р.Р. от 22.04.2019 года, что в действиях Романов С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (т.1 л.д. 19); постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.1 л.д.20-21); заявлением <ФИО>15 от 28.01.2019 года о краже катушек (т.1 л.д. 30); протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2019 года, в ходе которого осмотрено помещение прокатно-термического цеха ООО ПК «Миньярский прокатно-термический завод» г. Миньяр Ашинского района Челябинской области (т.1 л.д.32-33); актом о хищении имущества предприятия от 16 августа 2018 года, (т.1 л.д.41); докладной запиской от начальника службы безопасности ООО ПК «МПТЗ», докладной запиской от начальника ПРБ ПТЦ ООО ПК «МПТЗ», где указано, что 16.08.2018 года в 12:05 часов Романов С.В. выносил медную обмотку от электродвигателя постоянного тока с территории ООО ПК «МПТЗ» (т.1 л.д.43); объяснением Романова от 17.08.2018 года, где указано, что 16.08.2018 года он пытался пронести через проходную ООО ПК «МПТЗ» медную обмотку от электродвигателя (т. 1 л.д. 44); справкой из ООО «Промтехсервис» 07.03.2019 года, где указано, что он в сентябре 2006 года приобрел генератор постоянного тока 27 кВт ТИП ПН 205 1958 года выпуска по цене 219448 рублей (т.1 л.д. 103); справкой из ООО ПК «Миньярский прокатно-термический завод», где указано, что по состоянию на 22.11.2018 г. на балансовом учете ООО ПК «МПТЗ» находился генератор постоянного тока 27 кВт ТИП ПН 205 1958 года выпуска по цене 219448 рублей (т.1 л.д. 106); отчетом № 6/2019М по определению рыночной стоимости объекта оценки на 16 августа 2018 года (т. 1 л.д. 109-117); выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.02.2019 года (т.1 л.д.4-8); отчет № 61/07-2019М по определению рыночной стоимости объекта оценки на 16 августа 2018 года (жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>) (т.1 л.д.204-214); протоколом очной ставки от 10.04.2019 года между подозреваемым Романов С.В. и свидетелем <ФИО>9, в ходе которой Романов С.В. согласился с показаниями <ФИО>9 (т.1 л.д. 172-174); протоколом очной ставки от 10.04.2019 года между подозреваемым Романов С.В. и свидетелем <ФИО>10, в ходе которой <ФИО>10 и Романов С.В. подтвердили ранее данные свои показания (т.1 л.д. 177-179); протоколом очной ставки от 16.07.2019 года между подозреваемым Романов С.В. и свидетелем <ФИО>5, в ходе которой Романов С.В. полностью подтвердил показания <ФИО>5 данные ранее (т.1 л.д.217-219); протокол очной ставки от 16.07.2019 года между подозреваемым Романов С.В. и представителем потерпевшего <ФИО>15, в ходе которой <ФИО>15 и Романов С.В. подтвердили ранее данные свои показания (т.1 л.д.223-227); протоколом очной ставки от 16.07.2019 года между подозреваемым Романов С.В. и свидетелем <ФИО>11, в ходе которой <ФИО>11 и Романов С.В. подтвердили ранее данные свои показания (т.1 л.д.230-233); приказом № 27 от 25.02.2016 года о приеме на работу в ООО ПК «МПТЗ» Романов С.В. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (т. 1 л.д.188); приказом №376 от 17.12.2018 года ООО ПК «МПТЗ» о прекращении трудового договора с Романов С.В. (т.1 л.д. 189); табелем учета рабочего времени ООО ПК «МПТЗ» за июль 2018 года (т.1 л.д. 190);

материалами служебной проверки, проведенной по приказу директора ООО ПК «МПТЗ» <адрес> <ФИО>15 (т. 1 л.д. 41- 45), а именно: актом о хищении имущества предприятия от 16.08.2018 года, докладными записками от <дата> <ФИО>6, <ФИО>12,

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего, и вышеуказанных свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Романов С.В., между показаниями представителя потерпевшего, указанных свидетелей, и другими доказательствами, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора обоснованно.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия по ч.1 ст. 158УК РФ.

    Как следует из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи судом первой инстанции дана оценка доводам осужденного, его защитника, приведенным в свою защиту, и аналогичным тем, что приведены в апелляционной жалобе.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией действий осужденного и необходимости его оправдания не основаны на правильной оценке полученных доказательств в их совокупности.

    Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

    В частности, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи при оценке доводов стороны защиты относительно обоснованности квалификации действий Романов С.В.по ч.1 ст. 158 УК РФ.    В целом соглашаясь с выводами мирового судьи относительно оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе дознания и судебного следствия было установлено, что действия Романов С.В. следует квалифицировать как оконченный состав ст.158 ч.1 УК РФ.

Соответственно основываясь на показаниях представителя потерпевшего <ФИО>15 и свидетелей данных в ходе дознания и в судебном заседании, мировой судья, сопоставляя их с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Назначенное Романов С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о прекращении производства по гражданскому иску по причине того, что представитель потерпевшего не настаивает на его рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Аши и Ашинского района от 15.01.2020 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного Романова В.С.

Вместе с тем обсудив доводы апелляционного представления, суд находит основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка №3. г. Аши и Ашинского района., при этом суд исходит из следующего :

Мировой судья, во вводной части приговора необоснованно указал, что наказание по приговору от 19.04.2019 года не отбыто, так как в судебном заседании было установлено, что исправительные работы, назначенные осужденному по указанному приговору, отбыты им в полном объеме.

Мировым судьей в основу обвинительного приговора обоснованно не положены показания свидетеля <ФИО>4, который в ходе судебного следствия не дал четких показаний, что ключи от холодного склада находились только у Романов С.В.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств представленный стороной обвинения протокол объяснения Романов С.В. от 28.01.2019 года, данное последним в ходе доследственной проверки по основному уголовному делу, где <ФИО>17 подробно дал объяснения по поводу обстоятельств хищения им 6 медных катушек с генератора постоянного тока, который находился на холодном складе,     как полученное в отсутствие адвоката и являющееся недопустимым.

Однако данное объяснение фактически следует расценивать как явку с повинной и в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, мировым судьей неверно применены положения уголовного закона в части назначения окончательного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела видно, что Романов С.В. осужден 19.04.2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено в июле-августе 2018 года, то есть до вынесения приговора от <дата>.

При таких обстоятельствах наказание Романов С.В. следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а не с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, как указано в описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора и зачесть срок, отбытый по первому приговору, то есть весь срок, так как наказание <ФИО>17 отбыто полностью.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Голубева А.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя О.М. Арутюновой удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 15.01.2020 года изменить :

Внести изменения во вводную часть приговора в части того, что « наказание в виде исправительных работ по приговору от 19.04.2019 года отбыто»

Учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание объяснение Романова С.В. как явку с повинной.

Снизить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до пяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание определить в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытый наказания по приговору от 19 апреля 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п/п А.А. Рустамшин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь <ФИО>2