Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 01.02.2023

дело № 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

31 марта 2023 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Муратшин М.Р.,

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахматгалиева К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, а также жалобу защитника Ахматгалиева К.К. – Валирахманова Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГАхматгалиев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ(невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около <адрес> Ахматгалиев К.К. управлял мопедом Router, без государственного регистрационного номера с признаками алкогольного опьянения, при этом, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своих жалобах Ахматгалиев К.К., его защитник Валирахманов Д.Ф. выражают несогласие с постановлением мирового судьи. В обосновании своих доводов, в частности, указывают, что в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками правоохранительных органов Ахматгалиеву К.К. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, не было обеспечено участие переводчика, Ахматгалиев К.К. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей не извещался.

В судебное заседание суда II инстанции Ахматгалиев К.К., его защитник Валирахманов Д.Ф. не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание суда II инстанции представитель ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району не явился, в направленном в суд заявлении выразил несогласие с доводами жалобы Ахматгалиева К.К., его защитника Валирахманова Д.Ф.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалов дела (л.д. 114), о дате и времени судебного заседания суда I инстанции, отложенного на 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ахматгалиев К.К. был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобахАхматгалиева К.К., его защитника Валирахманова Д.Ф., о ненадлежащем извещении Ахматгалиева К.К. о дате и времени судебного заседаниясуда I инстанции, материалами дела не подтверждаются.

При этом, от участвующего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитника Ахматгалиева К.К. – Валирахманова Д.Ф. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало.

Доводы Ахматгалиева К.К., его защитника Валирахманова Д.Ф. о том, чтов рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками правоохранительных органов Ахматгалиеву К.К. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, материалами дела также не подтверждаются (отсутствие подписи Ахматгалиева К.К. в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав связано с отказом самого Ахматгалиева К.К. от подписания протокола, о чем сделана соответствующая запись).

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

В обосновании доказанности вины Ахматгалиева К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьей, в числе других доказательств, указано на видеозапись, исследованную в ходе рассмотрения дела судом I инстанции.

При этом, исследованием в суде II инстанции содержания видеозаписей (с видеорегистратора автомобиля ГИБДД) установлено, что в ходе совершения процессуальных действий и оформления соответствующих материалов в отношении Ахматгалиева К.К. ДД.ММ.ГГГГ значительная часть диалогав салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району между Ахматгалиевым К.К. и инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО1 осуществлялась на татарском языке.

Вместе с тем, содержание исследованных видеозаписей (в том числе, содержание диалога Ахматгалиева К.К. и инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО1 в ходе совершения процессуальных действий и оформления документов) как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (судом I инстанции переводчик не приглашался), так и в судебном постановлении мирового судьи не отражено.

При изложенных обстоятельствах постановление суда I инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахматгалиева К.К. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан.

ЖалобыАхматгалиева К.К., его защитника Валирахманова Д.Ф. – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: