Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2022 ~ М-2133/2022 от 25.04.2022

УИД: №...

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Гавриковой А.И., представителя ответчика ООО «Аналитик Центр» Макменевой О.А., представитель третьего лица администрации Волгограда Зацепиной Л.А., представителя третьего лица МУП «Городской водоканал г.Волгограда» Вавилова А.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» об оспаривании отчёта об оценке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ООО «Аналитик Центр» об оспаривании отчёта об оценке.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках сводного исполнительного производства №...-СД возбужденного в отношении МУП Трест «Городской водоканал г.Волгограда», судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Волковым С.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., на основании отчёта подготовленного ООО «Аналитик Центр».

Согласно данному отчёту стоимость арестованного имущества составила 9 874 000 рублей без учёта НДС.

Однако, ни в задании на оценку, ни в отчёте об оценке не приведена информация о том, что объекты оценки являются также объектами концессионного соглашения.

Обращаясь в суд с данным иском Департамент муниципального имущества администрации Волгограда полагает, что отчёт содержит сведения, допускающие неоднозначное толкование, как процесса оценки, так и полученных результатов определения рыночной стоимости объектов, содержат противоречия в части описания информации, используемой при проведении оценки, а также размеры рыночной стоимости объектов оценки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит суд признать отчёт №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества расположенного по адресу: г.Волгоград, ... недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ИнвестКонсалтинг».

В судебном заседании представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Гаврикова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Аналитик Центр» Макменева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать, поскольку оспариваемый отчёт утратил срок своего действия.

Представители третьих лиц администрации Волгограда Зацепина Л.А., МУП «Городской водоканал г.Волгограда» Вавилов А.Г. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что в настоящее время предмет спора отсутствует, поскольку отчёт утратил срок своего действия.

Представители третьего лица ООО «ИнвестКонсалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представили ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с нахождением представителя командировке для участия в Арбитражном суде ....

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Волков С.Г., представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения», представитель третьего лица Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Представителем третьего лица ООО «ИнвестКонсалтинг» заявлено ходатайство об отложении дела ввиду нахождения представителя в командировке, вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что нахождение в служебной командировке одного из сотрудников Общества не может явиться уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя организации, поскольку ответчиком в рамках рассматриваемого дела является лицо, способное привлечь для участия в рассмотрении дела другого представителя, наделённого соответствующими полномочиями.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве» производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о принятии отчёта для признания достоверным, судебный пристав-исполнитель должен проверить соответствие данного отчёта предъявляемым требованиям (соблюдение оценщиком нормативных стандартов), а также соблюдение процедуры назначения и проведения оценки.

В силу положений ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Из системного толкования приведённых правовых норм (положений закона об оценочной деятельности) следует, что отчёт об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении, является рекомендательным до истечения шестимесячного срока, после истечения которого указанный отчёт не может быть использован для совершения сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства №...-СД возбужденного в отношении МУП Трест «Городской водоканал г.Волгограда», судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Волковым С.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества расположенного по адресу: г.Волгоград, ...:

-здание главного производственного корпуса с пристройками: назначение объекта: нежилое, пл.1610,8 кв.м.;

-ангар: назначение объекта: нежилое;

-здание ремонтно-вспомогательного цеха с пристройкой, назначение объекта: нежилое, пл. 876,1 кв.м.;

-здание производственного корпуса ТО-2, условный №..., назначение объекта: нежилое, пл.814,6 кв.м.;

-здание плотницкого цеха, назначение объекта: нежилое, пл. 72,7 кв.м;

-строение, кадастровый №..., назначение объекта: нежилое, пл. 117,3 кв.м.;

-административное здание, кадастровый №...:/11:0000 назначение объекта: нежилое,пл.380,3 кв.м.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлекалась оценочная организация ООО «Аналитик Центр».

Согласно отчёту об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 9 874 000 рублей без учёта НДС.

Реализуя предоставленное законодательством право оспаривать отчёт об оценке, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения, актуальность отчёта об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аналитик Центр» утратила силу в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку шестимесячный срок действия отчёта истёк ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в настоящий момент оспариваемый отчёт оценщика является недействительным и имущество не может быть реализовано по цене, указанной в данном отчёте и постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время нарушенного права Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

В силу ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчёта об оценке имущества должника истёк, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьёй.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель для реализации имущества должника должен привлечь оценщика для повторной оценки имущества в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» об оспаривании отчёта об оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» об оспаривании отчёта об оценке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь О.В. Санжеева ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ О.В. Санжеева ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------