Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 (11-114/2021;) от 18.10.2021

Мировой Судья Воробьева Ю.Г.

Дело № 11-9/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 04 марта 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре – Минеевой И.Р.,

с участием истца, представителя истца Яроменок Ю.В., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма Шамонаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтыса Сергея Михайловича к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма о защите прав потребителя коммунальных услуг, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Солтыс С.М обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о защите прав потребителя коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Водоканал» ГО Верхняя Пышма был заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод №. В счете за май 2020 года ответчиком было начислено 22 706 руб. 62 коп., указано, что данная сумма является перерасчетом в связи с изменением тарифа, при этом сведения о объеме и тарифе отсутствовали. Данные начисления являются незаконными и подлежат исключению. Кроме того, с момента подписания договора и по настоящее время канализация находится в неисправном состоянии, что не позволяет ее использовать по назначению, между, тем начисления регулярно производятся ответчиком. 15.03.2021 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет указанной суммы и устранении неисправности работы канализации. Ответчик проигнорировал данную претензию. Действия ответчика противоречат требованиям закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать незаконными действий ответчика по начислению платы за коммунальную услугу «Прием сточных вод» в размере 22 706 руб. 22 коп., обязании ответчика произвести перерасчет, которым списать с лицевого счета истца предъявленную к оплате сумму в размере 22 706 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.07.2021, исковые требования Солтыс Сергея Михайловича, удовлетворены.

Суд решил: Признаны незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Водоканал по начислению платы за коммунальные услуги «прием сточных вод» в размере 22 706 рублей 62 копейки.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» произвести Солтыс Сергею Михайловичу перерасчет путем списания задолженности за услугу водоотведение за период с 01.10.2017 года по 08.04.2020 года.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Солтыса Сергея Михайловича:

- 5 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда,

- 25 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя,

- 2 500 рублей 00 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

а всего 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.07.2021, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не была установлена дата фактического подключения в канализационную сеть. Актом обследования централизованных канализационных сетей по <адрес> от 15.02.2018 был установлен факт подключения жилых домов от <адрес> уличную сеть канализации без извещения МУП «Водоканал». Вывод комиссии: необходимо обязать жителей подключенных жилых домов заключить договор на прием сточных вод. Мировой судья судебного участка № неправомерно не приняла вышеуказанный Акт как допустимое и достоверное доказательство, мотивировав, что в Акте отсутствуют обстоятельства для установления факта несанкционированного подключения, а именно: не указаны местоприсоединения - к какому колодцу, механизма присоединения каждого колодца к централизованной сети, а также суд ссылается на направление уведомления о необходимости устранить несанкционированное подключение. Действующее законодательство не предусматривает требований к Акту обследования централизованных сетей, предоставляя право ресурсоснабжающим организациям самостоятельно выбирать как форму Акта, так и его содержание.

В ходе судебного заседания представителем ответчика были даны объяснения и представлены соответствующие документы, подтверждающие длительность и затратность процедуры подключения к централизованной сети водотведения. Необходимо провести следующие работы:

составление проекта сети,

согласование проекта уполномоченными органами (МУП «Водоканал», МКУ «Комитет

ЖКХ», Администрация городского округа Верхняя Пышма),

осуществление поиска подрядной организации, имеющей лицензию на осуществление

подобных работ,

осуществление прокладки сети и ее врезку в действующую сеть.

Такой процесс требует наличие специализированной техники, обученного персонала, материалов и временных ресурсов (от 2-х месяцев), и невозможно осуществить подключение сразу после обращения абонента в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора приема сточных вод.

МУП «Водоканал» обращает внимание суда на то, что сам по себе договор на поставку питьевой воды и прем сточных вод, представляет собой коммунальную услугу по приему и очистке бытовых сточных вод, и не является договором технологического присоединения/ (подключения).

Довод Ответчика был отклонен судом на основании устных пояснений представителя Истца, не нашел отражения в решении мирового судьи судебного участка № 1, однако зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, довод Истца о подключении (врезке) «день в день» абсурден и не находит своего подтверждения, однако неправомерно был принят судом.

Письмом от 11.09.2020 (исх.№ № от 14.09.2020) Истец заявляет, что не пользовался канализацией до момента заключения Договора № от 09.04.2020, поскольку она была нерабочая. Однако, установить работоспособность сети, при отсутствии специальных познаний, техники, абонент может только подключившись к такой сети. Таким образом, Истец прямо указал на факт подключения до момента заключения договора.

Документов, подтверждающих проведение работ по врезке Истцом представлено не было ни в ходе судебного процесса, ни ранее, когда абонент обращался с заявлениями о перерасчете.

Между тем, письмами № от 26.01.2021, № от 31.03.2021 для проведения перерасчета Истцу было предложено предоставить следующую информацию: сведения о дате фактического подключения жилого <адрес> к централизованной системе водоотведения; сведения об организации водоотведения за период с момента фактического подключения к централизованной системе водоотведения по настоящий день; сведения (документально подтвержденные) о наличии выгребной ямы; договор на вывоз/выкачивание стоков из выгребной ямы с момента подключения дома к централизованной системе холодного водоснабжения (а в случае его отсутствия - предоставить информацию об ином способе очистки выгребной ямы).

Вышеуказанные сведения до настоящего момента предоставлены в адрес Ответчика не были, из чего следует вывод, что Истец злоупотребляет своим правом, фактически незаконно, самостоятельными силами подключился к системе водоотведения еще в октябре 2017 года.

Судом не установлена организация водоотведения от жилого дома до места врезки в централизованную сеть с участием выгребной ямы или без нее.

Представителем истца в материалы дела представлены фотографии выгребной ямы. Со слов представителя истца сеть от жилого дома проходит через выгребную яму и дальше до централизованной сети. Между тем, сети водоотведения всегда располагаются под землей, и и представленных фотографий невозможно определить схему прохождения сети.

Однако, согласно схеме, указанной в Приложении № 1 к Договору № от 09.04.2020, указание на прохождение участка сети через выгребную яму отсутствует. Таким образом, довод представителя Истца не находит подтверждения и опровергается материала дела, однако был неправомерно принят судом.

Устный довод представителя истца относительно неисправного состоянш централизованной системы водоотведения также не соответствует действительности.

За период с сентября 2017 года (фактического ввода в эксплуатацию) по настоящее время не зафиксировано ни одного обращения по факту неисправности системы. Актом обследования <адрес> от 02.04.2021, Актом от 15.02.2018 было установлено, что хоз - фекальные стоки поступают в канализационный колодец, т.е. система исправна.

Довод представителя о том, что сток из выгребной ямы не уходит, что усматривается на фотографиях, сделанных на 2021 год, не в спорный период, свидетельствует лишь о нарушении процедуры прокладки канализационных сетей. Поскольку канализационная сеть является самотечной, и при условии, что она проходит через выгребную яму истца, стоку необходимо наполниться до того объема, чтобы было произведен естественный излив его в централизованную систему водоотведения через присоединенную трубу, при таком условии нахождение хоз-фекальных масс в выгребной яме безусловно.

Требование о взыскании 10 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствует вина МУП «Водоканал»; МУП «Водоканал» возражает против взыскания судебных расходов в сумме 25 000,00 руб. за оплату юридических услуг.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма Шамонаева К.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы дал аналогичные объяснения.

Истец Солтыс С.М., представитель истца Яроменок Ю.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились. Считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ТехноСтройКомплект», Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, Муниципальное казенное учреждение «Комитете жилищно-коммунального хозяйства», Петросян К.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59,61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).Как следует из ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, апелляционной инстанции, от 09.11.2021 (учитывая, что имеют место основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - п.4 ч.4 ст.330), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2021, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «ТехноСтройКомплект», поскольку принятие судом первой инстанции судебного постановления по данному делу, могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Относительно обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между истцом – собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и ответчиком МУП Водоканал» ГО Верхняя Пышма 09.04.2020 заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод №, предметом которого является поставка питьевой воды надлежащего качества и необходимых для последнего объемах и приемка сточных вод по присоединенной сети или из накопителя. Прием сточных вод осуществляется: при наличии присоединенной сети – непрерывно, из накопителя – по заявке. Согласно п. 1.3 договора поставщик несет ответственность, в частности, за водоотведение до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникающие между сторонами с 09.04.2020 и действует до 31.12.2020. При отсутствии от сторон заявлений о расторжении договора, он считается продленным на каждый следующий год на прежних условиях.

Из заявления – обязательства абонента следует, что на 2004 год жилой дом по <адрес> был подключен к центральному водоснабжению.

Согласно квитанции МУП «Водоканал» за май 2020 года по лицевому счету 000009850 за услугу «Водоотведение» выставлено в графе «Перерасчеты всего, руб.» 22 706, 62 руб.

Согласно ответу от 25.01.2021 на обращение истца с просьбой предоставить сведения о начисленном перерасчете в квитанции за май 2020 года, МУП «Водоканал» указано, что для рассмотрения вопроса о предоставлении сведений о перерасчете Солтысу С.М. необходимо представить ряд документов, а именно, сведения о дате фактического подключения к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома, сведения об организации водоотведения период с момента фактического подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, сведения, подтверждающие факт подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, документы, подтверждающие организацию выгребной ямы, сведения о дате получения исходных данных для проектирования, заключение по результатам рассмотрения технической документации наружных сетей водоотведения по объекту, при наличии выгребной ямы – договор на вывоз/выкачивание (сточных вод) из выгребной ямы с момента подключения дома к централизованной системе холодного водоснабжения, сведения об установке прибора учета в системе водоснабжения.

Аналогичный ответ дан истцу от МУП «Водоканал» письмом от 31.03.2021. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировой судья судебного участка № 1 не приняла вышеуказанный Акт как допустимое и достоверное доказательство, мотивировав, что в Акте отсутствуют обстоятельства для установления факта несанкционированного подключения, а именно: не указаны местоприсоединения - к какому колодцу, механизма присоединения каждого колодца к централизованной сети, а также суд ссылается на направление уведомления о необходимости устранить несанкционированное подключение. Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения гражданского дела.

Действующее законодательство не предусматривает требований к Акту обследования централизованных сетей, предоставляя право ресурсоснабжающим организациям самостоятельно выбирать как форму Акта, так и его содержание.

В ходе судебного заседания представителем ответчика были даны объяснения и представлены соответствующие документы, подтверждающие длительность и затратность процедуры подключения к централизованной сети водотведения. Необходимо провести следующие работы:

составление проекта сети,

согласование проекта уполномоченными органами (МУП «Водоканал», МКУ «Комитет

ЖКХ», Администрация городского округа Верхняя Пышма),

осуществление поиска подрядной организации, имеющей лицензию на осуществление подобных работ,

осуществление прокладки сети и ее врезку в действующую сеть.

Такой процесс требует наличие специализированной техники, обученного персонала, материалов и временных ресурсов (от 2-х месяцев), и невозможно осуществить подключение сразу после обращения абонента в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора приема сточных вод.

Письмом от 11.09.2020 (исх.№ от 14.09.2020 г.) Истец заявляет, что не пользовался канализацией до момента заключения Договора № от 09.04.2020, поскольку она была нерабочая. Однако, установить работоспособность сети, при отсутствии специальных познаний, техники, абонент может только подключившись к такой сети. Таким образом, Истец прямо указал на факт подключения до момента заключения договора.

Документов, подтверждающих проведение работ по врезке Истцом представлено не было ни в ходе судебного процесса, ни ранее, когда абонент обращался с заявлениями о перерасчете.

Между тем, письмами № от 26.01.2021, № от 31.03.2021 для проведения перерасчета Истцу было предложено предоставить следующую информацию: сведения о дате фактического подключения жилого <адрес> к централизованной системе водоотведения; сведения об организации водоотведения за период с момента фактического подключения к централизованной системе водоотведения по настоящий день; сведения (документально подтвержденные) о наличии выгребной ямы; договор на вывоз/выкачивание стоков из выгребной ямы с момента подключения дома к централизованной системе холодного водоснабжения (а в случае его отсутствия - предоставить информацию об ином способе очистки выгребной ямы).

Вышеуказанные сведения до настоящего момента предоставлены в адрес Ответчика не были, из чего следует вывод, что Истец злоупотребляет своим правом, фактически незаконно, самостоятельными силами подключился к системе водоотведения еще в октябре 2017 года.

Судом не установлен организация водоотведения от жилого дома до места врезки в централизованную сеть с участием выгребной ямы или без нее.

Представителем истца в материалы дела представлены фотографии выгребной ямы. Со слов представителя истца сеть от жилого дома проходит через выгребную яму и дальше до централизованной сети канализации. Между тем, сети водоотведения всегда располагаются под землей, и представленных фотографий невозможно определить схему прохождения сети.

Однако, согласно схеме, указанной в Приложении № 1 к Договору № от 09.04.2020, указание на прохождение участка сети через выгребную яму отсутствует. Таким образом, довод представителя Истца не находит подтверждения и опровергается материала дела, однако был неправомерно принят судом.

Устный довод представителя истца относительно неисправного состояния централизованной системы водоотведения также не соответствует действительности.

За период с сентября 2017 года (фактического ввода в эксплуатацию) по настоящее время не зафиксировано ни одного обращения по факту неисправности системы. Актом обследования жилого <адрес> от 02.04.2021, Актом от 15.02.2018 было установлено, что хоз фекальные стоки поступают в канализационный колодец, т.е. система исправна.

Довод представителя о том, что сток из выгребной ямы не уходит, что усматривается из фотографий, сделанных на 2021 год, не в спорный период, свидетельствует лишь о нарушении процедуры прокладки канализационных сетей. Поскольку канализационная сеть является самотечной, и при условии, что она проходит через выгребную яму истца, стоку необходимо наполниться до того объема, чтобы был произведен естественный излив их в централизованную систему водоотведения через присоединенную трубу, при таком условии нахождение хоз-фекальных масс в выгребной яме безусловно, при таких условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того факта, что он не пользовался услугами водоотведения до апреля 2020 года.

В ходе выездного заседания 04.02.2022 года свидетелем ФИО9 были даны пояснения, в которых она указала, на подключение к центральная система водоотведения (далее – ЦСВО) силами ИП ФИО10 в 2017 году, указав при этом, что в ее распоряжении имеется расписка о получении ИП ФИО10 денежных средств в качестве вознаграждения за подключение ряда домов, в т.ч. <адрес>.

Поскольку Солтыс С.М., достоверно знал о порядке подключения к централизованной сети водоотведения, своевременно не уведомил МУП «Водоканал» его действия необходимо трактовать как самовольное пользование ЦСВО.

Хоз-фекальная канализация по адресу: <адрес> построена в соответствии с муниципальным контрактом № от 31.05.2017, заключенным МКУ «Комитет ЖКХ» с ООО «ТСК» на организацию строительства хоз-фекальной канализации по адресу <адрес> было завершено в сентябре 2017 года. Солтыс С.М. мог начать пользоваться хоз-фекальной канализацией с октября 2017 года.

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании пункта 62 Правил N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В связи с вышеизложенным, перерасчет с октября 2017 года по 08.04.2020 года истцу произведен законно. Оснований для признания перерасчета незаконным не имеется. Соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя каких - либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, таким образом, что имеют место основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - п.4 ч.4 ст.330), решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.07.2021, подлежит отмене, с принятием по делу, по вышеуказанным основаниям, решения, которым исковые требования Солтыса Сергея Михайловича к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма о защите прав потребителя коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.07.2021, отменить.

Исковые требования Солтыса Сергея Михайловича к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма о защите прав потребителя коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.С.Литовкина