Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2022 от 07.04.2022

Апелляционное дело №11-101-2022

Гражданское дело №2-2812/2021

Мировой судья: Михопаркин В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Никитиной К.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Маркелова Ильи Анатольевича к ООО «СЕРВИС АВТО-9» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЕРВИС АВТО-9» Никифоровой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от 7 декабря 2021 г., которым:

- договор №МА-А1-00000000116 от ДАТАг. (Программа помощи на дорогах «Автодруг-1»), заключенный между Маркеловым И.А. и ООО «СЕРВИС АВТО-9» был расторгнут,

- с ООО «СЕРВИС АВТО-9» в пользу Маркелова И.А. была взыскана денежная сумма в размере 6 900 руб., неустойка в размере 6 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф- 7 400 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Маркелова И.А. к ООО «СЕРВИС АВТО-9» было отказано,

- с ООО «СЕРВИС АВТО-9» была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 866 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Маркелов И.А. обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИС АВТО-9» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он заключил кредитный договор с ПАО «Росбанк». Ему был предоставлен кредит в размере 955 118,54 руб. сроком до ДАТАг. В тот же день он заключил договор оказания услуг с ООО «СЕРВИС АВТО-9», по условиям которого оплатил услуги в размере 6 900 руб. ДАТАг. он отказался от договора оказания услуг. Однако ответчик отказал в возврате денег. Просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 6 900 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Маркелова И.А. Сапожникова Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИС АВТО-9», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

3-и лица на стороне ответчика ПАО «Росбанк», ООО «М-Авто», ООО «КАР АССИСТАНС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика ООО «СЕРВИС АВТО-9» Никифоровой А.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что общество подключило клиента к сервису, то есть полностью оказало услугу. В этом случае деньги по договору не возвращаются. Неустойка взыскана незаконно. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

Истец Маркелов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИС АВТО-9», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу поддерживает.

3-и лица на стороне ответчика ПАО «Росбанк», ООО «М-Авто», ООО «КАР АССИСТАНС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Между ПАО «Росбанк» и Маркеловым И.А. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого Маркелову И.А. был выдан кредит в размере 955 118,54 руб. на срок до ДАТАг.

ДАТАг. между ООО «СЕРВИС АВТО-9» и Маркеловым И.А. был заключен договор НОМЕР, по условиям которого ООО «СЕРВИС АВТО-9» принял на себя обязанность оказать услуги подключения клиента к сервису помощи на дорогах и внесения его в реестр пользователей такого сервиса. Вознаграждение по договору составляет 6 900 руб.

Услугами Компании по договору являются подключение Клиента к сервису помощи на дорогах и внесение Клиента в реестр пользователей такого сервиса (пункт 2); подключение Клиента к сервису и внесение Клиента в реестр пользователей такого сервиса предоставляет Клиенту право обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг помощи на дорогах, предусмотренных программой «Автодруг-1», выбранной Клиентом, и пользоваться иным функционалом сервиса (пункт 3); услуги помощи на дорогах, предусмотренные соответствующей программой, оказываются Клиенту оператором того или иного сервиса (исполнителями), сведения о конкретном исполнителе указаны в сертификате в зависимости от программы (пункт 4); обязательства Компании по данному договору ограничены подключением Клиента к сервису и внесением Клиента в реестр пользователей такого сервиса и не предусматривают оказание Компанией Клиенту услуг помощи на дорогах, предусмотренных соответствующей программой (пункт 5); вознаграждение Компании за подключение Клиента к сервису и внесение Клиента в реестр пользователей этого сервиса составляет 6 900 руб. За пользование самим сервисом, включая получение от оператора сервиса (исполнителя) услуг помощи на дорогах, предусмотренных соответствующей программой, дополнительная плата оператором сервиса (исполнителем) с Клиента не взимается (пункт 6); факт подключения Клиента к сервису и внесение Клиента в реестр пользователей этого сервиса удостоверяется выдачей Клиенту соответствующего сертификата. Сертификат удостоверяет право Клиента обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг, предусмотренных соответствующей программой (пункт 7); выдача Клиенту сертификата означает полное исполнение Компанией данного договора (пункт 8).

Согласно сертификату НОМЕР, выданному ДАТА, Маркелов И.А. как пользователь сервиса подключен к программе помощи на дорогах «Автодруг-1», в которую входят следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

ДАТАг. Маркелов И.А. обратился в ООО «СЕРВИС АВТО-9» с заявлением об отказе от договора и возврате денег. Заявление истца было получено обществом ДАТАг.

ДАТАг. ООО «СЕРВИС АВТО-9» в письме отказал Маркелову И.А. в возврате денег.

Мировой судья, удовлетворяя требования потребителя, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства о фактически понесенных расходов по договору оказания услуг. С указанным выводом мирового судьи, суд соглашается, так как он соответствует материалам дела.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель ФИО1 имел право в любое время отказаться от договора - сервиса по программе помощи на дорогах «Автодруг-1» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор от ДАТА №МА-А1-00000000116 между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчик ООО «СЕРВИС АВТО-9» не представил доказательства фактически понесенных расходов при исполнении договора от ДАТА НОМЕР Принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, истец не воспользовался услугами по программе помощи на дорогах «Автодруг-1», при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд полагает, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной суммы в размере 6 900 руб. является верным.

Поскольку в рассматриваемой ситуации нарушены права истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., при этом размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика и принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЕРВИС АВТО-9» о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору от ДАТА НОМЕР, а именно подключил истца к сервису помощи на дорогах и внес сведения об истце в реестр пользователей такого сервиса, то есть оказал истцу услугу в полном объеме, в связи с чем имел право на причитающуюся договором оплату в полном размере, при этом требования ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ распространяются лишь на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу, суд отклоняет. Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от предоставленных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, независимо от того, оказана услуга в полном объеме или частично.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, ссылка в жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, основанного на других обстоятельствах.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания уплаченной по договору от ДАТА НОМЕР денежной суммы, компенсации морального вреда не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ответчика ООО «СЕРВИС АВТО-9» в этой части суд отказывает.

Вместе с тем, потребителем также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. (ошибочно указанного мировым судьей как ДАТА.) по ДАТАг.

Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором оказания услуг не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32, и, соответственно, предусмотренная п.3 ст.31 (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 указанного Закона.

В исковом заявлении истец Маркелов И.А. указал на взыскание неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки по правилам ст. 28 ч.5, ст. 31 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Маркелова И.А. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы на основании положений статей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит. В этой части решение мирового судьи подлежит отмене и вынесении нового решения об отказе в требовании Маркелова И.А. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с отменой решения мирового судьи в части взыскания неустойки, суд изменяет это же решение в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и в части взыскания штрафа. Ходатайств ответчика о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суду заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд взыскивает штраф в размере 3 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Маркелова Ильи Анатольевича в части взыскания с ООО «СЕРВИС АВТО-9» неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 6 900 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Маркелова И.А. к ООО «СЕРВИС АВТО-9» о взыскании неустойки.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Маркелова Ильи Анатольевича в части взыскания с ООО «СЕРВИС АВТО-9» в защиту прав потребителей в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение о взыскании с ООО «СЕРВИС АВТО-9» в пользу Маркелова Ильи Анатольевича штрафа в размере 3 950 руб., и о взыскании с ООО «СЕРВИС АВТО-9» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Маркелова Ильи Анатольевича в части взыскания с ООО «СЕРВИС АВТО-9» в защиту прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЕРВИС АВТО-9» Никифоровой А.В. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: