Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2023 ~ М-264/2023 от 11.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года

УИД: 66RS0017-01-2023-000377-21

Гражд. дело № 2-359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                    23 августа 2023 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Николаевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13.03.2015 между Николаевой В.А. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 188 427, 17 руб. за период с 12.01.2018 по 07.12.2021. 07.12.2021 года Банк уступил свои права требования по спорному кредитному договору, заключенному с Николаевой В.А. ООО «Феникс». О состоявшейся уступке и требование о полном погашении долга, новым кредитором было направлено в адрес ответчика. Истец обращался за взысканием указанной суммы к мировому судье, определением от 02.03.2023, судебный приказ № 2-191/2023 был отменен. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Николаевой В.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.01.2018 по 07.12.2021 включительно, в размере 188 427, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968, 54 руб.

      В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В., извещенный надлежащим образом не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

             Ответчик Николаева В.А., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не получала уведомления о заключении договора цессии, также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, также просила учесть, что у нее на иждивении находятся шестеро несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком – инвалидом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.

              Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Николаевой В.А. был заключен кредитный договор 74750057479 на сумму 252 800 руб., на срок 48 мес., с уплатой 26,90 % годовых.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 8 660,20 руб., 13 числа каждого месяца.

Кредит был предоставлен ответчику Николаевой В.А., в том числе для оплаты страховой премии по договору добровольного страхования.

Ответчик Николаева В.А. воспользовалась, предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

              В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

              При заключении кредитного договора в п. 13 сторонами было согласовано условие о том, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

07.12.2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 07.12.2021 года, в соответствии с которым права требования КБ «Ренессанс Кредит» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме к договору уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 13.03.2015 года, заключенного с Николаевой В.А. было передано ООО «Феникс», в размере 188 427,17 руб., в том числе основной долг - 105 474,42 руб., проценты 688,28 руб., проценты на просроченный основной долг – 45 811,86 руб., штрафы -36 452,61 руб.

07.12.2023 в адрес ответчика Николаевой В.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета, выписке по счету, ответчик нарушала условия договора, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 427,17 руб., которая состоит из основного долга - 105 474,42 руб., проценты на непросроченный основной долг – 688,28 руб., проценты на просроченный основной долг - 45 811,86 руб., штрафы – 36 452,61 руб.

ООО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой В.А. задолженности по кредитному договору, однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 02.03.2023 года, в связи с поступившими возражениями должника.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик Николаева В.А. просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

          По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

              В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

                Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

              Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

             Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

            Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

               Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему оплату задолженности в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

              Как установлено выше, погашение задолженности по спорному кредитному договору     осуществляется по частям, путем уплаты ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и часть основного долга.

            При этом, суд при исчислении срока исковой давности не принимает во внимание, то обстоятельства, что истцом в адрес ответчика Николаевой В.А. было направлено требование о полном погашении долга, учитывая, что кредитный договора был заключен между первоначальным кредитором и ответчиком на конкретный срок, а именно 48 мес. Условиями кредитного договора не установлено, что возврат кредита определен моментом востребования. Указанное требование суд расценивает как претензию.

              Таким образом, по предусмотренным графиком платежам, просроченным ответчиком, срок исковой давностей исчисляется по каждому платежу отдельно.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 указанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» 31.01.2023 года направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой В.А. задолженности по кредитному договору за период с 13.03.2015 по 07.12.2021 года, в размере 118 427,17 руб.    Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 06.02.2023 года.

         Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области 07.02.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 02.03.2023 года судебный приказ от 07.02.2023 года о взыскании с    Николаевой В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что последний платеж должен был быть произведен ответчиком 13.03.2019 года, то есть на момент направления ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 31.01.2023 года, срок исковой давности по платежам, предусмотренным графиком, был пропущен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Артинский районный суд Свердловской области 24.06.2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При этом, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением, в течении 6 мес. со дня отмены судебного приказа, правового значения в данном случае не имеет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось, за переделами трехлетнего срока предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основные требования истца судом были оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика              Николаевой В.А. в пользу ООО «Феникс» расходов в виде государственной пошлины.

                     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Николаевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Касаткина О.А.