Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2024 (2-3069/2023;) ~ М-2705/2023 от 16.10.2023

2-140/2024

УИД 56RS0030-01-2023-003291-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 января 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Зюковой Г.П.

представителя ответчиков Искужаевой Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюкова Алексея Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зюков А.Г. обратился в суд с иском о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Некрасовой В.О., указав, в обоснование требований, что в отношении него было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД на основании судебных решений. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату должника, на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях,. Все удержанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности перед кредиторами. Дополнительно с его стороны также погашалась задолженность в добровольном порядке, из-за этого произошло излишнее удержание, что привело к образованию просроченной задолженности перед другими кредиторами. Данные обстоятельства привели к переживаниям, нравственным страданиям.

Просит взыскать в свою пользу ущерб в виде излишне удержанной суммы в размере 27870 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда в порядке подготовки дела к участию была привлечена соответчиком Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьими лицамисудебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского р-на г. Оренбурга Некрасова В.О., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского р-на г. Оренбурга Высоцкая Е.Д., взыскатели.

В судебное заседание истец Зюков А.Г. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Зюкова Г.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что денежные средства в размере 27870 рублей 48 копеек были возвращены судебным приставом-исполнителем Зюкову А.Г. по его обращению, однако перечислены они были на счет, с которого производилось удержание по другим исполнительным производствам. Деньги были вновь удержаны и перечислены иному взыскателю. Должник в обращении по возврату незаконно удержанных денежных средств указывал другой счет, на котором отсутствовал арест. Из-за отсутствия денежных средств у истца возникла просрочка по оплате обязательств перед другими кредиторами. Полагает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб. Из-за данной ситуации истец переживал, испытывал нравственные страдания, чем Зюкову А.Г. причинен также моральный вред.

Представитель ответчиков Искужаева Г.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что отсутствует совокупность необходимых условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. Не представлено доказательств причинения морального вреда при рассматриваемых событиях и наличие причинно-следственной связи.

В судебное заседание не явились третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского р-на г. Оренбурга Некрасова В.О., Высоцкая Е.Д., представители АО КБ "Пойдем!", ПАО "Сбербанк", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

ГУФССП России по Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу закона.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами.

В п.82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

При этом в п.15 указанного постановления разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии. Отсутствием реального исполнения само себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наличие причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями) причинителя. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Материалами дела установлено, что в ОСП Ленинского района г.Оренбурга в отношении истца Зюкова А.Г. находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входили следующие производства:

-исполнительное производство №-ИП от 09.12.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 02.10.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга по взысканию с Зюкова А.Г. в пользу <данные изъяты>» задолженности в размере 18735 рублей 47 копеек.

В рамках данного производства 27.12.2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в <данные изъяты>». С учетом удержаний взыскателю было перечислено 18735 рублей 47 копеек. Исполнительное производство 29.06.2023 года было окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство №-ИП от 26.12.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 02-1897/44/2021 от 22.06.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга по взысканию с Зюкова А.Г. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности в размере 244 821 рублей 64 копеек.

В рамках данного производства 24.01.2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в <данные изъяты> С учетом удержаний взыскателю было перечислено 66 598 рублей 57 копеек. Исполнительное производство 25.04.2023 года было прекращено на основании п.5 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отменой судебного акта.

Исполнительное производство №-ИП от 09.01.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 02-1775/42/2021 от 25.05.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга по взысканию с Зюкова А.Г. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере 4 825 рублей 82 копейки.

В рамках данного производства 09.02.2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в <данные изъяты> С учетом удержаний взыскателю было перечислено 4 825 рублей 82 копейки. Исполнительное производство 29.06.2023 года было окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство №-ИП от 03.05.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 02.03.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга по взысканию с Зюкова А.Г. в пользу <данные изъяты>» задолженности в размере 46 237 рублей 37 копеек.

В рамках данного производства 20.05.2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в <данные изъяты>

09.06.2023 года на счет временного распоряжения ОСП Ленинского района г.Оренбурга поступили 48429 рублей 45 копеек.

21.06.2023 года денежные средства в размере 27870 рублей 48 копеек были возвращены на счет должника Зюкова А.Г. 40№, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк», что подтверждено платежными поручениями №13599 и №15592.

Исполнительное производство 29.06.2023 года было окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство №-ИП от 17.03.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.03.2023 года, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга по наложению ареста на имущество Зюкова А.Г., взыскатель АО «Пойдем!».

Исполнительное производство 02.06.2023 года было окончено в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с подачей взыскателем заявления об окончании производства.

Исполнительное производство №-ИП от 05.12.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 16.05.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга по взысканию с Зюкова А.Г. в пользу <данные изъяты>» задолженности в размере 3 581 рубль 43 копейки.

Исполнительное производство находится на исполнении на момент рассмотрения дела.

Запреты и аресты с недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства сняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на заработную плату должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ статья 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в числе прочего, дополнена частью 4.1, а также частями 5.1 и 5.2.

Так, частью 4.1 указанной нормы предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете (далее Порядок), на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 5 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

На это же обращено внимание судов в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительных документов не были исполнены в полном объеме должником, в том числе и в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заработную плату должника, и на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, что не противоречит положениям ст. 98, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С 01.06.2020 года в связи вступившим в силу Федеральным законом от 21.02.2019 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве №229-ФЗ» у лица, выплачивающего заработную плату (пенсию) предусмотрена обязанность указывать в расчетных документах при перечислении в кредитную организацию сумму, взысканную по исполнительному документу в силу ч.3 ст.98 Закона № 229-ФЗ и соответствующий вид кода дохода, если в отношении выплачиваемых доходов ст. 99 и ст. 101 закона №229-ФЗ установлены ограничения.

Указаниями Банка России от 14.10.2019 года № 5286-У « О порядке указания вида доходов в распоряжениях о переводе денежных средств» были установлены следующие виды кодов доходов:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Во исполнение данных требований с июня 2020 года в электронных реестрах на перечисление сумм пенсии и иных социальных выплат в кредитные организации помимо начисленной суммы и суммы, подлежащей выплате пенсионеру, указывается сумма, удержанная из пенсии и номер исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 названного выше Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Как достоверно установлено, в ходе судебного разбирательства денежные средства в размере 27870 рублей 48 копеек со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга были возращены Зюкову А.Г. на его банковский счет №, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк» после его обращения, что подтверждено письменными документами, а также не отрицалось представителем истца Зюковой Г.П. в судебном заседании.

Законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при возврате излишне удержанных денежных средств, перечислить их именно на тот счет, который указывает в своем заявлении должник. Денежные средства должны быть перечислены на счет, открытый на имя должника, что и было сделано в данном случае судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского р-на г. Оренбурга Некрасовой В.О..

Повторное удержание денежных средств с банковского счета должника Зюкова А.Г. в рамках иного исполнительного производства убытками для истца не являются, поскольку средства перечислены в счет исполнения судебного акта и погашения задолженности Зюкова А.Г., как должника, перед иными кредиторами. Данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч.4 ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5, п.8 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

ПАО Сбербанк был обязан исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для неисполнения Банком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Зюкова А.Г., при этом также принимается во внимание, что открытый на имя истца счет не является специальным.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Довод истца о том, что убытки возникли из-за несвоевременной оплаты по погашению обязательств перед другими кредиторами ввиду отсутствия достаточного объема денежных средств, суд отклоняет, как не состоятельный.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, семейном положении с отражением количества иждивенцев.

С данными заявлениями и необходимыми документами Зюков А.Г. в службу судебных приставов-исполнителей не обращался.

Переходя к оценке обоснованности заявленных Зюковым А.Г. требований суд резюмирует, что в ходе судебного заседания истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой позволило бы суду - возложить на ответчиков ответственность за неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Кроме того, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между установленным по решению суда действиями (бездействиями) судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде несвоевременной оплаты истцом своих обязательств, как во исполнение судебных актов, так и ежемесячных платежей в рамках кредитных обязательств перед другими кредиторами.

Государство не несет ответственности по обязательствам граждан и юридических лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих решений о присуждении денежных средств.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 18.11.2004 N 376-0, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает, необходимые законодательные и правоприменительные - механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать должнику, присужденные в интересах взыскателя по судебному решению денежные средства в случае их законного взыскания.

Доказательств того, что после повторного удержания со счета должника Зюкова А.Г. 27870 рублей 48 копеек, денежные средства не были зачислены и направлены в счет исполнения его обязанности по погашению задолженности перед кредитором, суду не представлено.

Основания для признания оспариваемых действий должностных лиц ГУФССП России по Оренбургской области незаконными отсутствуют, соответственно у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере 27870 рублей 48 копеек.

Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Зюковым А.Г. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом, он указывает, что незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей ему причинены нравственные страдания. Они выразились в том, что истец был лишен привычного образа жизни, вынужден был обращаться с заявлением о возвращении денежных средств, что также ухудшило материальное состояние его семьи.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2статьи 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсаций морального вреда в заявленном размере.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1. ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции; Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на: исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из содержания заявления следует, что моральный вред связан не с нарушением неимущественных прав, а в связи необходимостью возврата денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства. Денежные средства относятся к материальным благам.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Зюков А.Г. должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и причинением ей морального вреда, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истицей не представлено, а судом не установлено.

Доказательств степени вины причинителя вреда, а также в чем выразилось нарушение нематериальных благ суду не представлено.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зюкова А.Г. требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зюкова Алексея Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании убытков, компенсации морального вред отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 9 февраля 2024 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.