Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2023 (2-3348/2022;) ~ М-3042/2022 от 27.12.2022

Дело №

                    Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года

                    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                  27 апреля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 06.12.2022

                    УСТАНОВИЛ:            

    САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 06.12.2022. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 06.12.2022, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с САО «Ресо -Гарантия» в пользу ФИО12 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 100 рублей. Считает данное решение финансового уполномоченного, нарушающим права и законные интересы САО «Ресо -Гарантия», по следующим основаниям.

    11.08.2022 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак №), застрахованному в САО «Ресо – Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.     

    Гражданская ответственность по договору ОСАГО второго участника – водителя ФИО9, управлявшего ТС SKODA RAPID (государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

    Гражданская ответственность по договору ОСАГО (ХХХ №) третьего участника дорожно – транспортного происшествия – водителя ФИО10, управлявшего ТС NISSAN (государственный регистрационный знак №) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

    11.08.2022 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

    15.08.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, эксперт – техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе, отразив дефекты эксплуатации.

    22.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» направило запрос в ГИБДД по г. Екатеринбургу, с просьбой предоставить административные материалы, фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, объяснения участников по факту дорожно – транспортного происшествия от 11.08.2022.

    26.08.2022 САО «Ресо- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия (в размере 1/3 об общей суммы ущерба), в размере 45 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей № от 26.08.2022.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Эксперт», которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 135 600 рублей.

    14.09.2022 из МВД по г. Екатеринбургу поступил ответ и документы, указывающие на то, что решение о степени виновности лиц, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии не было принято уполномоченными сотрудниками полиции.

    16.09.2022 в САО «Ресо-Гарантия» от заинтересованного лица поступила претензия с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выплатить неустойку.

    20.09.2022 САО «Ресо-Гарантия» уведомило заинтересованное лицо об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснило порядок расчета страховой выплаты, указав на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена на основании ранее заключенного сторонами соглашения.

    Считает, что финансовый уполномоченный, при вынесении указанного решения, дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а именно, не согласился с доводами САО «Ресо-Гарантия» об обоюдной вине участников дорожно – транспортного происшествия, посчитав, что заинтересованное лицо, обращаясь в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО имеет право на получение 100 процентов суммы страхового возмещения. Согласно административным материалам, все три участника дорожно – транспортного происшествия, виновны в дорожно – транспортном происшествии. Сотрудниками степень вины участников дорожно – транспортного происшествия, не устанавливалась.

    Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № №, составленному в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 135 600 рублей. Страховая выплата в размере 1/3 об общей суммы ущерба, а именно: 45 200 рублей, произведена САО «Ресо-Гарантия», в связи с тем, что вина участников дорожно – транспортного происшествия не была установлена сотрудниками полиции, что соответствует, абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    При рассмотрении обращения ФИО13., финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ» (эксперт – техник ФИО5). Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 15.11.2022 были положены в основу принятого решения от 06.12.2022. На основании выводов вышеуказанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству заинтересованного лица в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 122 300 рублей. С учетом обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия, 1/3 размера от общей суммы ущерба в соответствии с указанным экспертным заключением, составляет 40 766,66 рублей.

    Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе САО «Ресо-Гарантия» - ООО «Авто-Эксперт», сумма восстановительных расходов с учетом износа, составила 135 600 рублей. Страховая выплата, соответственно, составляет 45 200 рублей (1/3 от общей суммы ущерба).

    Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 15.11.2022, САО «Ресо- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения заинтересованному лицу в большем размере, чем размер страхового возмещения, рассчитанный от суммы ущерба, определенной вышеуказанным экспертным заключением ООО «ВОСМ».

    Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя – САО «Ресо -Гарантия», заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. ФИО3, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно заявлению, представитель заявителя САО «Ресо- Гарантия» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя заинтересованного лица ФИО2, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя заявителя САО «Ресо -Гарантия», заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. ФИО3.

    Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.04.2023, в судебном заседании с заявлением САО «Ресо-Гарантия» не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на то, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 06.12.2022, по доводам заявления, не имеется. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив заявление, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 06.12.2022, требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 100 рублей.

    Принимая вышеуказанное решение, и оценивая аналогичные доводы САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный руководствовался п.1 ст.12 № 40-ФЗ Об ОСАГО, согласно которой, потерпевший вправе предъявить страховщику требование л возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой в случае, если степень вины участников дорожно – транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие его гражданскую ответственность страховщики, несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не установлено, и исходил из того, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом, из указанного определения следует, что 11.08.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: SKODA RAPID (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО9, NISSAN (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО10, RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2 Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Из представленных с обращением материалов компетентных органов не следует о наличии вины в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии заявителя ФИО2 и водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством NISSAN (государственный регистрационный знак №). Исходя из буквального толкования ст.15 ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что документы, подтверждающие наличие вины заявителя и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем NISSAN (государственный регистрационный знак О 546 ЕМ 196) в дорожно – транспортном происшествии от 11.08.2022 в материалах обращения отсутствуют, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО имеет право на получе6ние 100 процентов суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

    При определении размера ущерба и размера страхового возмещения, подлежащего доплате заявителю, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 15.11.2022, подготовленным на основании определения финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 539 рублей, с учетом износа 122 300 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченное финансовой организацией, на 170 процентов, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 45 200 рублей, исоплнила свои обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 77 100 рублей (122 300 рублей – 45 200 рублей).

    Вышеуказанное решение финансового уполномоченного требованиям закона и обстоятельствам дела, не противоречит.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса, данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны судом ответственными за причиненный вред.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что в силу прямого указания закона страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, только в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей.

    Как указывалось выше, и следует из решения финансового уполномоченного, в числе письменных документов, документы, подтверждающие наличие вины заявителя Сидорова М.В., управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак №), и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем NISSAN (государственный регистрационный знак №), отсутствуют. Что касается водителя ФИО9, управлявшего автомобилем SKODA RAPID (государственный регистрационный знак № то, несмотря на имеющееся определение уполномоченного органа, в отношении указанного водителя, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно имеющимся документам, факт деяния административного правонарушения, тем не менее, имел место, и отсутствие состава правонарушения (в связи с чем, было вынесено указанное определение), обусловлено в данном случае, отсутствием одного из необходимых признаков, образующих состав административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). При этом, суд обращает внимание на то, что в числе письменных документов, на основании которых финансовым уполномоченным было принято решение, имелись документы, в том числе извещение о дорожно – транспортном происшествии, заполненное его участниками, содержащее схему дорожно – транспортного происшествия, с указанием расположения транспортных средств и объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, содержащие указания на локализацию повреждений автомобилей, которые, при принятии решения, оценены финансовым уполномоченным, в совокупности с актом осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, экспертным заключением с ответом эксперта на вопрос о наличии и характере повреждений поврежденного автомобиля заявителя, подготовленным на основании акта осмотра автомобиля, фототаблицы с повреждениями автомобиля заявителя, и другими письменными документами (на основании которых было принято решение).

    Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства, таким образом, позволяли финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, имел право на получение 100 процентов суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, и принять решение о взыскании с САО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договора ОСАГО в размере 77 100 рублей

    Доводы заявителя –САО «Ресо – Гарантия» о том, что финансовым уполномоченным, при вынесении оспариваемого решения, дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, а именно, об имевшей место обоюдной вине участников дорожно –транспортного происшествия, по указанным выше основаниям, несостоятельны.

    Доводы заявителя САО «Ресо –Гарантия» о размере выплаченной суммы страхового возмещения, определенном, экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, в размере, большем, чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в виде 1/3 от размера ущерба, определенного финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках дела по обращению ФИО2, производны от вышеуказанных доводов, оценка которым дана выше.

    При этом, суд обращает внимание на то, что САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей (1/3 от суммы ущерба в размере 135 600 рублей). Расчет доплаты страхового возмещения, в размере 77 100 рублей, взысканного решением финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия», произведен финансовым уполномоченным верно: 122 300 рублей – 45 200 рублей = 77 100 рублей.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного, законно, обоснованно, и соответствует как обстоятельствам дела, так и требованиям закона, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 06.12.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова