Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 18.03.2022

12-8/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2022 года                         <адрес>

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан Испагиев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит отменить постановление должностного лица, поскольку нарушены процессуальные нормы и не представлены доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемого правонарушения; фактически он был пристегнут в момент остановки транспортного средства.

Изучив представленные документы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным, в отношении ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак Р 304 АЕ 05рус, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследуя материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств дела, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в частности, в постановлении местом совершения правонарушения указано «<адрес>».Вместе с тем, это разные населенные пункты, расположенные на значительном отдалении друг от друга (не менее 7 км.). Остается не ясным, где конкретно было совершено правонарушение, хотя это является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении ФИО1 за то, что он был не пристегнут ремнем безопасности, с чем ФИО1 категорически не согласился в поданной суду жалобе и письменном заявлении. Кроме постановления по делу об административном правонарушении других доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1, не имеется. Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось о необходимости представления суду доказательств вины ФИО1, разъяснив положения частей 2 – 4 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и об обязанности, возложенной законом на должностное лицо, доказать законность и обоснованность вынесенного постановления, что, тем не менее, должностным лицом не выполнено, каких-либо доказательств не представлено. Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме постановления по делу об административном правонарушении, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 15 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Учитывая, что в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им п. 2.1.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Жалобу ФИО1 – удовлетворить. Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ. Судья                                        А.А. Испагиев